KÜNYE
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10956 E., 2023/165 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire
- Karar tarihi
- 12 Ocak 2023
- Esas No
- 2021/10956
- Karar No
- 2023/165
- Temyiz eden (davalı)
- … Belediye Başkanlığı
- Vekili
- Av. …
- Karşı taraf (davacı)
- …
- Vekili
- Av. …
- İstemin konusu
- ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
- Yargılama süreci
- —
- Dava Konusu İstem
- Dava; Mersin ili, Yenişehir ilçesi, … Mahallesi, ... Sokak, No:… adresinde bulunan ''…'' isimli işyeri için 10.10.2014 tarihinde yapılan işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebinin davalı idare tarafından cevap verilmeyerek zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Karar Metni
466 kelime·2 dk okuma·7 bölüm
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
...
İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; sıhhi işyeri açmak için idarelere başvurulması durumunda, başvurunun yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olduğunun tespiti halinde başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek ilgiliye aynı gün içinde verileceği, başvuru evraklarında bir eksiklik görülmesi halinde ise başvurana verilecek alındı belgesinde bu eksikliklerin gösterileceği belirtilerek, yetkili idarelere; ruhsatı vermek ya da belge eksiği nedeniyle verilemeyecek ise bunu alındı belgesinde belirtmek suretiyle şahsı bilgilendirmek, ama, her halükarda işlem tesis etmek mükellefiyetinin yüklendiği,
bu bağlamda, Yönetmelik gereği başvuru üzerine ruhsat vermek ya da ruhsat verilmesi mümkün olmayan durumlarda eksik evrakları alındı belgesinde belirterek vatandaşlara başvurusunun neden kabul edilmediğini açıklamak mükellefiyeti bulunan davalı idarenin, bu sorumluluklarını yerine getirmeksizin davacının başvurusunu zımnen reddetmesinde yasal isabet bulunmadığından, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Davalı idare tarafından, dava konusu işyerinin ruhsatının olmadığı, davacıya 1608 sayılı Kanun uyarınca 190,00 TL idari para cezası verildiği, davacıya 15 gün süre verildiği, idare tarafından tesis edilen dava konusu işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI
Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 2. Daire, E. 2021/10956, K. 2023/165, 12 Ocak 2023 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama