Danıştay 2. Daire E.2021/11 K.2023/1422

Dava Konusu İstem

Dava; ... Müdürlüğü emrinde ... olarak görev yapan davacı tarafından, resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle hakkında verilen mahkumiyet hükmünün kesinleşmesi üzerine 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 48/5. ve 98/b maddeleri uyarınca memuriyetinin sonlandırılmasına ilişkin 23/03/2006 günlü işlemin, ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:.., K:... sayılı kararı ile iptal edildiğinden bahisle özlük haklarının tanınması ve parasal haklarının ilk davanın açıldığı 13/11/2006 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince.

Danıştay Beşinci Dairesi'nin 08/11/2018 günlü, E.2016/15742, K.2018/17383 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; polis memuru olarak görev yapan davacının, 29/09/2003 tarihinde işlemiş olduğu “sahte resmi belge düzenlemek” suçundan dolayı aldığı 25 gün hapis cezasının para cezasına çevrilerek ertelendiği ve bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine davacının memurluğa alınma şartlarından birini kaybettiği gerekçesiyle memuriyetinin sona erdirilmesine karar verildiği, sonrasında Yargıtay ....

Ceza Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; suçun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle anılan ceza mahkemesi kararının, Ceza Mahkemeleri Usul Yasasının 309/4-d. maddesi uyarınca bozulmasına ve hükümlünün cezasının kaldırılmasına dair verilen karar üzerine memuriyetten ilişiğin kesildiği, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada; ...İdare Mahkemesinin ... günlü, E:...

K:... sayılı kararıyla "... davacının memuriyetinin sona erdirilmesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamakta ise de, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin sözü edilen kararının hükümlülüğün ortadan kaldırılması sonucunu doğurmuş olması karşısında, dava konusu işlemin dayanağının hukuken ortadan kalktığı ve işlemin sebep unsuru yönünden hukuka aykırı hale geldiği sonucuna varılmaktadır..." gerekçesiyle davacının memuriyetine engel olacak nitelikte bir suçtan mahkum olduğundan söz edilemeyeceği sonucuna varılarak iptal kararı verildiği,

idarenin hukuka aykırılığı yargı kararıyla ortaya konulan işlemden kaynaklanan zararları ödemekle yükümlü olduğu, davacıya dava devam ederken 25/11/2010 tarihinde maaş ödemesinin yapıldığı, ancak yasal faiz tutarının ödenmediği gerekçesiyle, tazminat talebi hakkında dava tarihinden sonra ödenen maaş ödemesi kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, yasal faiz yönünden ise ilk iptal davasının açıldığı 26/04/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacının sahtecilik suçundan mahkum olduğu, bu mahkumiyet suçu neticesinde idarece tesis edilen işlemde, idarenin tazminat sorumluluğuna yol açabilecek bir husus bulunmadığı, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.