Danıştay 2. Daire E.2021/11025 K.2022/6152

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; ....'nin gece uyuşmazlık konusu pansiyonda .... ile birlikte kaldığı, söz konusu konaklamaya ilişkin konaklama kaydının davacı tarafından tutulmadığı, ....'nin ifadesinden söz konusu konaklamanın para karşılığında fuhuş amaçlı olduğu, ayrıca ticari taksi sürücüsü olan ....'nin ....'yi olay günü sabah saat 07:30 sıralarında uyuşmazlık konusu pansiyonun önünden aldığına ilişkin ifadesinin konaklamayı desteklediği, bu duruma göre uyuşmazlık konusu işyeri hakkındaki iddianın sübuta erdiği anlaşıldığından, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, tanık ifadeleri gözetildiğinde şahısların otelde kalmadıklarının sabit olduğu, lehe deliller göz ardı edilerek pansiyonda fuhuş yapıldığına yönelik kesin ve şüpheden uzak delil bulunmaksızın davanın reddi yönünde verilen hukuka aykırı mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

28/09/2014 günü saat 09:00 sıralarında İzmir ili, Dikili ilçesinde meydana gelen şüpheli ölüm olayı ile ilgili olarak yapılan tahkikat sırasında ölen kişi olan ....'nin gece uyuşmazlık konusu pansiyonda .... ile birlikte fuhuş amaçlı kaldığının tespit edildiği gerekçesiyle Dikili Kaymakamlığının 24/11/2014 günlü, 2014/213 sayılı işlemi ile 2559 sayılı Kanun'un 8/C maddesi uyarınca işyerinin 20 gün süre ile kapatılmasına karar verilmesi üzerine, anılan işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2559 sayılı Polis ve Vazife ve Selahiyet Kanunu'nun 8. maddesinde;

"Polisçe kat'i delil elde edilmesi halinde;

... C) Mevzuata aykırı faaliyet gösteren genelevler, birleşme yerleri ve fuhuş yapılan evler ve yerler,...

Mahallin en büyük mülkî amiri tarafından otuz günü geçmemek üzere geçici süreyle faaliyetten men edilir.

Bu maddede yazılı fiiller sebebiyle bir yıl içinde üç defa faaliyetten men edilen işyerlerinde, bu fiiller tekrar işlendiği takdirde, işyeri açma ve çalışma ruhsatları, mahallin en büyük mülkî amirinin bildirimi üzerine, belediye veya il özel idaresi tarafından beş iş günü içinde iptal edilir." hükmü yer almaktadır.

10/08/2005 günlü, 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin “Kolluk Denetimi” başlıklı 37. maddesinde, “Kolluk, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerini genel güvenlik ve asayiş yönünden denetler. Denetimler sırasında tespit edilen mevzuata aykırı hususlar, yetkili idarelere gereği yapılmak üzere bildirilir.” hükmüne yer verilmiş,

Geçici Süreyle Faaliyetten Men ve İdari Para Cezası başlıklı 39. maddesinde, ise; 2559 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinde sayılan hususların tespiti halinde belirtilen işyerlerinin otuz günü geçmemek üzere, mahallin en büyük mülki idare amiri tarafından geçici süreyle faaliyetten men edileceği kuralı yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2559 sayılı Kanun'un 8. maddesinde, iş yerlerinde gerçekleşen belli fiiller veya iş yerlerine yönelik belli durumlar sayılmış, denetlenen iş yerlerinde bu fiillerin veya durumların gerçekleştirildiğinin kesin delil ya da delillerle kanıtlanması hâlinde, iş yerinin mahallin en büyük mülkî amiri tarafından otuz günü geçmemek üzere geçici süre ile faaliyetten men edileceği kurala bağlanmıştır.

Uyuşmazlık konusu olayda.

28/09/2014 günü saat 09:00 sıralarında Dikili ilçesinde meydana gelen şüpheli ölüm olayıyla ilgili yapılan tahkikat neticesinde, .... isimli şahsın saat 07:30 sıralarında dava konusu pansiyon önünden ticari araca binerek evine gittiği ve evde fenalaşıp vefat ettiği anlaşılarak olayın şüpheli ölüm olarak değerlendirilmesi üzerine yapılan inceleme sonucu güvenlik kamerası görüntülerinden ....'nin çalıştığı işyerinden ayrıldığı araç ve araç sürücüsünün kimlik bilgisinin tespit edildiği, bilgi almaya yönelik .... isimli şahsın alınan ifadesinde;

.... isimli bayanla birlikte olmak için para karşılığında anlaştıklarını, saat 04:00 sıralarında dava konusu pansiyona gittiklerini, pansiyonda 6 numaralı odada kaldıklarını, cinsel birliktelik sonrası saat 07:00 sıralarında pansiyondan çıktığını beyan ettiği, ... isimli işyerinin işletmecisi davacı tarafından verilen ifadede; bu şahısların pansiyonda kalmadığı, pansiyonda kalan herkesin kaydının yapıldığı yönünde beyanda bulunulduğu, ticari taksi çalıştıran .... isimli şahsın ise ifadesinde.

Ebru olarak bildiği .... isimli şahsın kendisini arayıp ... arkasından kendisini almasını istediğini, saat 07:30 sıralarında ... önünden tek başına aldığı bu şahsı evine bıraktığını, bu şahsın fuhuş yapıp yapmadığını yahut ...da kalıp kalmadığını bilmediğini beyan ettiği, ... isimli işyerinin kayıt defteri incelendiğinde .... ve .... isimli şahısların kayıtlarına rastlanılmadığı, yapılan tahkikat kapsamında dava konusu işletmede fuhuş yapıldığı tespitiyle 2559 sayılı Kanun'un 8/C maddesi uyarınca işyerinin 20 gün süre ile kapatılmasına karar verildiği görülmektedir.

Öte yandan; .... isimli şahsın olay gecesi pansiyonda kalmadığı yönündeki beyanı dolayısıyla yalan tanıklık suçundan davacı hakkında açılan kamu davası sonucunda, ...i Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile davacı hakkında beraat kararı verilmiş ve karar 18/01/2016 tarihinde kesinleşmiştir.

Bu durumda, ....'nin ifadesinden söz konusu konaklamanın para karşılığında fuhuş amaçlı olduğu, ayrıca ticari taksi sürücüsü olan ....'nin ....'yi olay günü sabah saat 07:30 sıralarında uyuşmazlık konusu pansiyonun önünden aldığına ilişkin ifadesinin söz konusu konaklamayı desteklediği gerekçesiyle davacı tarafından işletilen işyerinde fuhuş yapıldığının sübuta erdiğinden bahisle mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de; anılan ifadelerin tek başına işyerinde fuhuş yapıldığını ispat etmeye yetmeyeceği, işyerinde fuhuş yapıldığı yönündeki isnadın kanunda öngörülen şekilde her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerle ortaya konulamaması nedeniyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık; davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

İzmir ili, Dikili ilçesi,.

Mahallesinde bulunan davacıya ait "..." isimli işyerinde fuhuş yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 2559 sayılı Kanun'un 8/C maddesi uyarınca işyerinin 20 gün süre ile kapatılmasına ilişkin Dikili Kaymakamlığının … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, dosyadaki bilgi belgeler incelendiğinde dava konusu uyuşmazlıkta .... isimli şahsın .... isimli bayanla birlikte olmak için para karşılığında anlaştıkları, ...da 6 numaralı odada cinsel birliktelik yaşadıkları yönündeki ifadesi yanında,

dava konusu işlem öncesinde de işyerinde para karşılığı fuhuş yapıldığı ihbarıyla benzer şekilde 2559 sayılı Kanun'un 8/C maddesi uyarınca 10 gün süre ile işyerinin kapatılması yönünde karar alındığı, aynı işyerinde öncesinde de benzer şekidle işlem tesis edilmiş olmasının dava konusu uyuşmazlıkta işyerinde fuhuş yapıldığı tespitine yönelik .... isimli şahsın ifadesini destekler mahiyette olduğu dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyize konu Mahkeme kararının onanması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum.