Danıştay 2. Daire E.2021/11044 K.2022/4669

Dava Konusu İstem

Ordu ili, Perşembe ilçesi, ...Mahallesi, ...Mevkii, No: ...adresinde davacı tarafından işletilen Gramofon adlı içkili istirahat ve eğlence yerinin, 2559 sayılı Kanunun 8. maddesi ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca on gün süreyle kapatılmasına yönelik, Perşembe Kaymakamının 12/01/2016 günlü Oluruyla tesis edilen İlçe Jandarma Komutanlığının 12/01/2016 günlü, ...sayılı işlemiyle anılan işlemin uygulanmasına ilişkin kapatma işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu işyerinde, muhtelif tarihlerde yapılan denetimlerde, gece saat 24.00'ı geçmesine rağmen Encümen Kararına aykırı olarak canlı müzik yayını yapıldığı, işletme içerisinde bulunan bayanların müşteri ile birlikte eğlendikleri ve konsomatris olarak çalıştırıldığı, ayrıca adı geçen işyerinde 18 yaşından küçük ...'ye alkol satışı yapıldığı ve adı geçen kişinin aynı işyerinde kasten yaralama olayına karıştığı ve bu olayla ilgili Perşembe Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığı,

işyerinin vatandaşlar tarafından sık sık şikayetlere konu edildiği ve dava konusu işyerinin çalışmaya devam etmesi durumunda toplumun güvenliğine ve genel ahlaka zarar vereceği gerekçeleriyle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, bahse konu fiillerin İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri ile 2559 sayılı Kanunun 8/D maddesinde yer alan kapatma cezasını gerektiren fiiller kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, 2559 sayılı Kanunun 8. maddesinde sayılan kapatmaya konu bir fiili saptanmayan işyerinin,

10 gün süreyle geçici olarak faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık (Mahkemece sehven "aykırılık" ifadesi kullanılmıştır) gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, işletmede, genel düzeni bozarak, genel ahlaka aykırı şekilde konsomatris ve dansöz kıyafetli bayanlar çalıştırıldığı, işletmenin durumunun vatandaşlarca yakından takip edilmesi nedeniyle kolluğa ve idareye olan güvenin sarsıldığı ileri sürülerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen, daha sonra anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.