KÜNYE
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11067 E., 2021/4974 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire
- Karar tarihi
- 15 Aralık 2021
- Esas No
- 2021/11067
- Karar No
- 2021/4974
- Temyiz eden (davalı)
- … Kaymakamlığı - …
- Karşı taraf (davacı)
- …Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
- İstemin konusu
- … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
- Yargılama süreci
- —
- Dava Konusu İstem
- Dava; madencilik faaliyeti yürüten davacı şirketin, İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, … Mahallesinde bulunan … ve … parsel sayılı ve toplam 88.924 m2 alanlı taşınmazın, 26.294 m2'lik kısmında fuzuli şagil olduğundan bahisle, 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca tahliyesine ilişkin … günlü, …sayılı Arnavutköy Kaymakamlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
- İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
- … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; maden arama ruhsatı sınırları kapsamındaki söz konusu taşınmazlarda davacının fuzuli şagil olduğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
- Temyiz edenin iddiaları
- Davalı idarece, işleme esas taşınmazlar için ..Belediye Başkanlığı tarafından ecrimisil tahakkuk ettirildiği, ödenmemesi üzerine taraflarından tahliyesinin istenilmesi üzerine tesisi edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmiştir.
- Karşı tarafın cevabı
- Maden arama ruhsatı ve işletme izininin uzatılmasına ilişkin temdit istemlerinin kabulü ile ruhsat ve izin sürelerinin 29/06/2025 tarihine değin uzatıldığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
- Danıştay tetkik hakimi
- …
- Düşüncesi
- Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Karar Metni
458 kelime·2 dk okuma·2 bölüm
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen, daha sonra anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
(X) KARŞI OY
Mahkemece, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak; taşınmazın öncelikle Belediyenin hüküm ve tasarrufu altında olup olmadığı belirlenmek ve davacının arama ruhsatında ve temdit ile verilen işletme izninde koordinatları belirtilen alan ile davalının tahliye istediği kısmın çakışıp çakışmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulmasını müteakiben bir karar verilmesi gerekçesiyle kararın bozulması gerektiği oyu ile aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay 2. Daire, E. 2021/11067, K. 2021/4974, 15 Aralık 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama