Danıştay 2. Daire E.2021/11199 K.2023/3366

Sanayi Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

2- DAVACI YANINDA MÜDAHİL : 2- …

DAVACI YANINDA DİĞER MÜDAHİL : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Dava; Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde faaliyet gösteren … unvanlı işletme için davacının adına düzenlenen … günlü, … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının Başkanlık Makamının … günlü, … sayılı oluruyla iptaline dair işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; zabıta ekipleri tarafından düzenlenen tutanak ve eki fotoğraflar incelendiğinde, davacı şirkete ait işyerinin faal durumda olmadığı, binada eksikliklerin bulunduğu ve bu haliyle mevzuatta belirtilen ruhsat şartlarını taşımadığı, verilen 15 günlük yasal süre içerisinde belirtilen eksikliklerin giderilmediğinin sabit olduğu, işyerinin üzerinde bulunduğu ruhsatsız ve kaçak taşınmazların 11/06/2015 günlü yapı tatil zaptı ile mühürlendiği, sonrasında İmar Kanunu'nun 32. ve 42. maddeleri uyarınca işlem tesis edildiği anlaşıldığından,

denetim tarihinde bulunduğu fiziki koşullar bakımından işyeri açma ve çalışma ruhsatı şartlarını taşımayan işyerine ait ruhsatın iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 11/06/2015 tarihli yapı tatil zaptının, imar para cezasınına ilişkin encümen kararının, ceza ihbarnamesinin iptali için ... İdare Mahkemesinin … esasına ve yıkım işlemine karşı ... İdare Mahkemesinin … esasına kayden açılan davalarda işin esası hakkında henüz karar verilmeden bu dava hakkında karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin tespit dosyasından işyerinin faal duruma getirildiğinin anlaşılabileceği, işletilen tesislere ait yapıların 1955-1956 yıllarında yapıldığının muhtemel olduğu, idarece aksini ispatlar belge sunulmadığı, inşaat ve iskan ruhsatlı olduğunun kabulü gereken yapıda ilave ve yeni inşaat yapılmadığı, yapılan işlemlerin tesisat yenileme, boyama, basit onarım niteliğinde işlemler olduğu, idarenin işlem gerekçelerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu ileri sürülmektedir.

Müdahil … tarafından, davada davacı yanında müdahale talebinin kabulüne karar verilmesine rağmen davaya ilişin beyanları alınmadan karar verilmesinin hukuk ihlali olduğu, işyerinde belirtilen eksikliklerin verilen 15 gün süre içinde giderildiği, buna yönelik ... Sulh Hukuk Mahkemesi … D.iş dosyası ile tespit yaptırıldığı, işyerinin faal olarak kullanılabilir durumda olduğu, kadastral parsel üzerine yapılan ve tarafına ait yapının müştemilatlarına, kamulaştırma dışında hukuka aykırı el atılıp sahiplenilmeye çalışılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, davacı tarafından işyerinin bulunduğu Antalya ili, Muratpaşa ilçesi,.

Mahallesi, … ada, … sayılı parselde bulunan yapıda ruhsatsız uygulamalar yapıldığından bahisle düzenlenen 11/06/2015 günlü yapı tatil zaptı, idari para cezası verilmesine ilişkin Muratpaşa Belediye Encümenin … günlü, … sayılı kararı ve 3194 sayılı İmar Kanunun 42. maddesi uyarınca verilen imar para cezasının tahsiline yönelik … günlü, … sayılı ve … günlü, … sayılı ceza ihbarnamelerinin iptali istemiyle açılan davada ...

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile Muratpaşa Belediye Encümenin … günlü, … sayılı kararı ile imar para cezasının tahsiline yönelik ceza ihbarnamelerinin iptali istemine ilişkin kısmı yönünden davanın ehliyet yönünden reddine, 11/06/2015 günlü yapı tatil zaptının iptaline yönelik kısmı açısından ise davanın reddine karar verildiği,

yine davacı tarafından ruhsatsız ve kaçak uygulamaların yıkımına ilişkin Muratpaşa Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı Encümen kararının ve yıkım işleminin 17/03/2016 günü saat 10.00'da yapılacağına ilişkin Muratpaşa Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğünün … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada ...

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, işbu davaların istinaf aşamasında istinaf başvurularının reddine karar verilerek anılan kararların kesinleştiği görülmektedir.