KÜNYE
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11201 E., 2021/458 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire
- Karar tarihi
- 8 Mart 2021
- Esas No
- 2021/11201
- Karar No
- 2021/458
- Temyiz eden (davalı)
- … Valiliği
- Vekili
- Av. …
- Karşı taraf (davacı)
- …
- İstemin konusu
- ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
- Yargılama süreci
- —
- Dava Konusu İstem
- Dava; İstanbul ili, … ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı, 100,61 m² yüzölçümlü taşınmaz üzerindeki yapının zemin kat, 70,00 m²’lik 2 nolu bağımsız bölümünün konut olarak 01/07/2007-26/02/2009 döneminde fuzulen işgal edildiğinden bahisle 9.244,17 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin olarak düzenlenen … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır..
Karar Metni
487 kelime·2 dk okuma·7 bölüm
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
... İdare Mahkemesinin, Danıştay Onuncu Dairesinin 16/12/2014 günlü ve E:2010/13130, K:2014/7754 sayılı bozma kararına uyarak verdiği 13/04/2016 günlü, E:2015/869, K:2016/596 sayılı temyize konu kararıyla; Mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda, mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın fuzulen işgali nedeniyle 01/07/2007-26/02/2009 tarihleri arası dönemi için 7.662,74-TL.lık ecrimisil getirisi olabileceğinin hesaplandığı, bu nedenle dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 1.581,43-TL'lık kısmı yönünden iptaline, davanın 7.662,74-TL'lık kısmı yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun tesis edildiği, taşınmazın, rayicinin çok üzerinde gelir getirebilecek konumda olduğu, ecrimisil bedelini belirleme yetkisinin idarede olduğu, mahkemenin yerindelik denetimi yapamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI
Davacı tarafından cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K: 2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, 09/07/2018 günlü, 30473 sayılı (3.
Mükerrer) Resmî Gazete'de yayımlanan 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 13. maddesi ve Geçici 1. maddesinin 19. fıkrası ile 10/07/2018 günlü, 30474 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 99. maddesi ve 4 sayılı Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar ile Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 798. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca İstanbul Defterdarlığı yerine İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığının hasım mevkiine alınmak suretiyle,
Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 2. Daire, E. 2021/11201, K. 2021/458, 8 Mart 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama