Danıştay 2. Daire E.2021/11373 K.2022/5810

Dava Konusu İstem

Dava; Manisa ili, Gölmarmara ilçesi, … Mahallesinde bulunan hazine taşınmazının davacı tarafından 17/10/2007-22/02/2011 tarihleri arasında hizmet binası olarak kullanmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 41.504,86 TL ecrimisilin istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin … İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla iptal edildiğinden bahisle davacı şirket tarafından ödenen 42.144,08 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; mahkemelerinin, davanın kabulüne ilişkin kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 15/06/2017 tarih ve E:2016/6282, K:2017/3131 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu ödemeye dayanak teşkil eden … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin.

İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla (ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin) 27.345,04 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, 14.799,04 TL'lik kısmının iptaline karar verildiğinden davacının ödemiş olduğu 42.144,08 TL'nin iadesi istemine ilişkin iş bu davanın.

14.799,04 TL'lik kısmı yönünden kabulü ile kabul edilen miktarın davacının ödeme yaptığı 09/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, 27.345,04 TL'lik yönelik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; dava konu dönem itibariyle kamu kurumu niteliğinde olduğu, haciz tehdidi altında ihtirazi kayıt ile ecrimisil bedelini ödemek durumunda kaldığı, kararın redde olan kısmının haksız ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından; fuzuli şagil konumunda olan davacı şirketin ecrimisil ödemesi gerektiği ve davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Taraflarca cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, sehven hasım mevkine alınan Manisa Valiliği'nin hasım mevkinden çıkarılarak davanın tek hasım olarak Gölmarmara Kaymakamlığı husumetiyle görülmesine karar verilerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.