Danıştay 2. Daire E.2021/11414 K.2023/316

Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü … Milli Emlak Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Dava; İzmir ili, Çeşme ilçesi, … Mahallesi … Mevkiinde bulunan toplam 2.696,00 m² yüzölçümlü Hazineye ait taşınmazın 2.350,00 m²'lik kısmının beton dolgu yapılmak suretiyle 04/01/2006 - 03/01/2011 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 91.058,84 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan düzeltme başvurusunun reddine ilişkin 14/03/2011 günlü, sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :. İdare Mahkemesinin Danıştay Onuncu Dairesinin 27/02/2019 günlü, E:2016/5321, K:2019/1583 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; bu yer için dava konusu dönemden sonraki dönem için bilirkişilerce ecrimisil bedeli belirlenmişse de bu kararın kesinleştiği görüldüğünden, dava konusu dönem için de;

bu karar ve anılan dosyadan yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde dava dosyasına sunulan bilirkişi raporu dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde, söz konusu yerin 04/01/2006 - 03/01/2011 tarihleri arasında fuzulen işgal edilmesi nedeniyle davacıdan 91.058,84-TL ecrimisil istenilmesi mümkün olup, dava konusu davacıdan 91.058,84-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan düzeltme başvurusunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; beton dolgunun Hazine tarafından yapıldığı/yaptırıldığı, davacı şirketin işgalinin söz konusu olmadığı, belirtilerek mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.