Danıştay 2. Daire E.2021/1203 K.2023/5190

Dava konusu istem: Van ili, …Emniyet Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan davacı; hakkında başlatılan soruşturma sonucu, "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak'" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1. maddesi uyarınca "16 ay uzun süreli durdurma" cezası ile tecziyesine ilişkin … günlü, … sayılı Van Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının ödenmesi istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :. İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; dava dosyasında yer alan soruşturma raporu ve ekleri ile ifade tutanaklarının değerlendirilmesinden; davacının, Van ili,.

Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaptığı dönemde, 25/09/2012 tarihinde, sıralı amirleri tarafından yapılan toplantıyı kayıt altına aldığı ve bu durumun davacı tarafından kabul edildiği, her ne kadar davacı; kendisine yönelik konuşmaları ispat edemeyeceği düşüncesiyle kayıt yaptığını ve bunun sorumluluk doğurmayacağını beyan etmiş olsa da, çok sayıda görevlinin bulunduğu bir ortamda davacı tarafından kayıt yapıldığı,

toplantıda bulunanların rızaları olmadan, yapılan konuşmaları kayıt altına alan davacının, bu hal ve haraketleri ile hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunduğu açık olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; dava konusu disiplin cezasına mesnet teşkil eden soruşturmaya konu fiilin öğrenildiği tarihten itibaren 1 ayı aşkın süre geçtikten sonra disiplin soruşturmasına başlanıldığından, davalı idarenin disiplin cezası verme yetkisinin zamanaşımına uğradığı; "Kanunsuz suç ve ceza olmaz." ilkesine aykırı olarak, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'ne dayanılarak disiplin cezası verilmesinin hukuka uygun olmadığı; toplantının gayriresmi olduğu; toplantıda kendisinin hedef alınacağının ve emniyet teşkilatının yapısı dikkate alındığında, psikolojik baskı nedeniyle hiçbir personelin kendisi lehine ifade vermeyeceğinin toplantıdan önce belli olduğu, ispat imkansızlığı olacağından dolayı konuşulanların kayıt altına alındığı, eyleminin suç teşkil etmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davalı idare tarafından cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

İdare Mahkemesi kararının; davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet bulunmadığından, vekalet ücretine yönelik kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın vekalet ücretine ilişkin kısmı dışındaki kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa, Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı; uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman, hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Uyuşmazlıkta; dosyanın tekemmülünün sağlanmasının ardından, davalı idare vekili tarafından, dava dosyasına, 27/02/2015 havale tarihli, davalı idare tarafından davayı takiple görevlendirildiğine dair beyan içeren dilekçe sunulduğu, ancak dosyanın esasını etkileyebilecek yahut davalı idare lehine hak doğurabilecek herhangi bir bilgi veya belgenin dava dosyasına sunulmadığı, vekilin dava aşamalarında herhangi bir katkısının olmadığı görülmüş olup; davaya katkısı bulunmayan avukat için vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasında yer alan ''AAÜT uyarınca belirtilen 750.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresi çıkarılmak suretiyle kararın, vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.