Danıştay 2. Daire E.2021/12142 K.2023/51

Dava Konusu İstem

Dava; Kocaeli ili, Derince ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... pafta, ... ada, ... parsel numaralı ve tamamı Hazineye ait 10.618,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 6.822,50 m²'lik kısmının 06/08/2009 - 16/07/2010 tarihleri arasında kömür stok sahası yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 141.300,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin karar düzeltme aşamasında verdiği 21/12/2017 günlü, E:2016/6168, K:2017/5915 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre ecrimisile konu taşınmaz için dava konusu döneme ilişkin olarak 248.692,25-TL ecrimisil bedeli hesaplandığı, idarece belirlenen ecrimisil bedelinin davacı aleyhine artırılamayacağı, bu nedenle dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından; bilirkişi raporunun tarafına usulsüz olarak tebliğ edildiği, bu nedenle rapora itiraz etme imkanının olmadığı, raporu tebliğ alan kişinin sigortalı işçisi olmadığı, kendisi yanında avukatlık stajını yapan ve stajının ilk 6 ayında olan stajyer avukat olduğu, eksik incelemeyle karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının açıklamalı olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan; davacı vekili tarafından bilirkişi raporunun tarafına usulsüz olarak tebliğ edildiği, bu nedenle rapora itiraz etme imkanının olmadığı, raporu tebliğ alan kişinin sigortalı işçisi olmadığı, kendisi yanında avukatlık stajını yapan ve stajının ilk 6 ayında olan stajyer avukat olduğu ileri sürülmüş ise de.

UYAP ortamında yapılan incelemede bilirkişi raporunun 19/02/2019 tarihinde e-tebligat vasıtasıyla davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, Mahkeme kararının da bu e-tebligat adresine 04/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinde gerekçeli kararı 04/09/2019 tarihinde e-tebligat vasıtasıyla tebliğ aldığı, e-tebligat adresinin davacı vekilinin e-tebligat adresi olduğu hususunda herhangi bir ihtilafın bulunmadığı,

ayrıca bilirkişi raporunun davacı tarafa kapalı tebligat usulüyle tebliğe çıkarıldığına veya tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir tebliğ evrakının dava dosyasında veya UYAP ortamında mevcut olmadığı da görülmüştür.