Danıştay 2. Daire E.2021/1247 K.2025/3216

2- ... Bakanlığı

VEKİLLERİ

1. Hukuk Müşaviri Yrd. ... 3- ... Genel Müdürlüğü

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri ...

DAVANIN KONUSU

Davacı tarafından, Terörle Mücadele Daire Başkanlığında Daire Başkan Yardımcısı olarak görev yaptığı dönemde D, M ve N şubeleri iş ve işlemlerinden sorumlu olarak yaptıkları görev ve adı geçen şubelerin denetimi ve gözetimi görevlerini ya hiç ya da layığı gibi yerine getirmemiş olması sebebiyle "denetim görevini yerine getirmemek" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3 maddesi gereğince "4 Ay Kısa Süreli Durdurma cezası" ile cezalandırılmasına,

öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunması nedeniyle bu cezanın brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesi şeklinde uygulanmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararı ile bu işleminin dayanağı olan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3 maddesinin iptali ve işlem nedeniyle mahrum kaldığı maaş ve diğer özlük haklarının yasal faiziyle ödenmesi istemiyle açılmıştır.

DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin gerekçesiz olduğu, kimin ne tür bir suç işlediğinin özel olarak tespiti yapılmadan denetimi özetimi görevlerini ya hiç yada layığı gibi yerine getirilmediği gerekçesiyle disiplin cezası tesis edilmesinin suç ve cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olduğu gibi ölçülülük, objektiflik, aleniyet, savunma hakkı ve eşitlik ilkesiyle bağdaşmadığı.

N şube Müdürlüğünde bulunan çelik kasada muhafaza edilen harddiskler arasında şoruşturma konusu yazıda iddia edildiği gibi ... seri nolu ... marka 500GB kapasiteli harici USB harddiskin bulunmadığı, söz konusu muhafaza altındaki hard disklerle ilgili yine bildiği kadarıyla herhangi bir çalışma yapılmadığı, sadece çelik kasada muhafazası sağlandığı, Tem Dairesi Başkan Yardımcısı olarak görev yaptığı dönemde söz konusu yazıda bahsedilen ve seri numaraları belirtilen hard disklerin veya içlerindeki herhangi bir verinin kopyalanması veya çoğaltılması söz konusu olmadığı;

soruşturmanın ana konusunu, muhafaza edilmek üzere Terörle Mücadele Daire Başkanlığına gönderilen harddisklerin içerisinde bulunan bazı bilgilerin, ... seri nolu ... marka 500 GB kapasiteli harici USB Harddisk içerisine kopyalanmış olması oluşturduğu, ancak bu iddianın tamamen gerçeğe aykırı olduğu, disiplin raporundan da anlaşılacağı üzere ... seri nolu ... marka 500 GB kapasiteli harici USB Harddisk içerisindeki verilerin Malatya ilinde Cumhuriyet Savcısının emri ile görevli personele teslim edilmiş olan veriler olduğu, N Şube Müdürlüğünde çelik kasada muhafaza edilmekte olan harddisklerden çoğaltılmış veriler olmadığı,

disiplin soruşturması zamanaşımına uğradığından hakkında ceza verilmesine yer olmadığı yönünde işlem tesis edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVALININ SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ...

Genel Başkanı ... ve 5 arkadaşının ölümü ile sonuçlanan olayla ilgili tüm dijital verileri, tüm soruşturma verilerini içeren ve adli emanette bulunması gerekirken Malatya İl Emniyet Müdürlüğünce Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 01/03/2012 tarihli yazısı üzerine muhafaza edilmek üzere Emniyet Genel Müdürlüğü Terörle Mücadele Daire Başkanlığına gönderilmesi ve TEM Dairesince 08/03/2012 tarihinde teslim alınması sonrasında herhangi bir adli yargı merciin izni olmaksızın kopyalanmış olması ile kopyalanan söz konusu dijital materyal (Terörle Mücadele Daire Başkanlığı envanterine kayıtlı ... seri no'lu ... marka 500 GB kapasiteli harici USB hard

disk) içerisinde bulunan ...

Yayınevi çalışanlarının öldürülmesi olayı ile ilgili duruşma tutanakları, bazı ifade tutanakları ve resmi yazışmaların yer aldığı ayrıca söz konusu dijital materyal içerisinde nasıl ve neden temin edildiği anlaşılamayan herhangi bir yargı merci ve talimatı olmaksızın Başbağlarda 33 vatandaşımızın öldürülmesi ile sonuçlanan olay, Albay ...'nun ölümü olayları ile ilgili ham ve gizlilik içeren bilgi ve belgeler ile kişiye özel bilgilerin çözümleme belgeleri, adli mercilerde bulunması gereken duruşma tutanaklarının yer almış olması hususlarına dair soruşturma başlatıldığı;

davacının D, M ve N Şubeleri iş ve işlemlerinden sorumlu olarak yaptıkları görev ve adı geçen şubelerin denetimi ve gözetimi görevlerini ya hiç yada layığı gibi yerine getirmemiş olmaları nedenleriyle “Denetim Görevini Yerine Getirmemek” suçunu işledikleri sübuta erdiğinden, eylemlerine uyan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 6/A-3 maddesi uyarınca “4 ay kısa süreli durdurma” cezası ile tecziyesine öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunması nedeniyle bu cezanın brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesi şeklinde uygulanmasına karar verildiği; davacının belirtilen şubelerin iş ve işlemlerinden sorumlu olduğu,

denetim görevinin yerine getirilmemiş olması maddesine dayanarak hükmedilen disiplin cezası neticesinde, davacının ileri sürdüğü şekilde “başkasının fiilinden sorumlu tutulmuş olmak” sonucu ortaya çıkmadığı, zira kamu kurumlarında her amirin memurunun eylem ve işlemlerini denetleme yükümlülüğü yasa ve yönetmeliklerle sabit olduğu, araştırma konusu olan suçun niteliği de göz önünde tutulduğunda davacıya suçun niteliğinden daha ağır bir ceza verilmemiş olduğu ya da şadece başkasının eyleminden sorumlu tutulmamış olduğu;

davacı hakkında tesis edilen işlemin tamamı kanun ve yönelmelik hükümleri doğrultusunda tesis edilmiş olup, dava konusu işlem ve dayanağı düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

7068 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesiyle uygulanma kabiliyeti kalmayan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3. maddesinin iptal istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına; dava konusu bireysel işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür.

DANIŞTAY SAVCISI : ...

DÜŞÜNCESİ

Emniyet Müdürü olan davacı, denetim görevini yerine getirmemek suçunu işlediği sübuta erdiğinden, eylemine uyan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 6/A-3 nci maddesi gereğince Dört Ay Kısa Süreli Durdurma cezasıyla tecziyesine ancak öğrenim durumu itibariyle atanabileceği kadronun son kademesinde bulunması nedeniyle 657 sayılı Kanunun 125/5. Maddesi uyarınca Brüt Aylığının 1/4 Oranında Kesilmesine ilişkin işlemin ve bahsi geçen düzenlemenin iptalini istemektedir.

Dosyanın incelenmesinden; iptali istenen Tüzüğün içerdiği düzenlemede ve kurulan işlemde hukuka, hizmet gereklerine, üst normlara aykırılık ve iptali gerektirecek bir husus bulunmadığı gibi düzenlemenin subjektif karar verme konusunda hükümler içerdiğinden ya da takdir yetkisinin sınırlarının çok geniş bırakıldığından da söz edilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY

Davacının, Terörle Mücadele Daire Başkanlığında Daire Başkan Yardımcısı olarak D, M ve N şubelerinin iş ve işlemlerinden sorumlu olarak görev yaptığı dönemde, söz konusu şubelerin denetimi ve gözetimi görevlerini ya hiç ya da layığı gibi yerine getirmemiş olması sebebiyle "denetim görevini yerine getirmemek" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3 maddesi gereğince 4 Ay Kısa Süreli Durdurma cezası ile cezalandırılmasına,

öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunması nedeniyle bu cezanın brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesi şeklinde uygulanmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararı ile bu işleminin dayanağı olan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3 maddesinin iptali istemiyle incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın "Anayasa Mahkemesinin Kararları" başlıklı 153. maddesinde; "Anayasa Mahkemesinin kararları kesindir. İptal kararları gerekçesi yazılmadan açıklanamaz.

Anayasa Mahkemesi bir kanun veya Cumhurbaşkanlığı kararnamesinin tamamını veya bir hükmünü iptal ederken, kanun koyucu gibi hareketle, yeni bir uygulamaya yol açacak biçimde hüküm tesis edemez.

Kanun, Cumhurbaşkanlığı kararnamesi veya Türkiye Büyük Millet Meclisi İçtüzüğü ya da bunların hükümleri, iptal kararlarının Resmî Gazete'de yayımlandığı tarihte yürürlükten kalkar. Gereken hallerde Anayasa Mahkemesi iptal hükmünün yürürlüğe gireceği tarihi ayrıca kararlaştırabilir. Bu tarih, kararın Resmî Gazete'de yayımlandığı günden başlayarak bir yılı geçemez.

İptal kararının yürürlüğe girişinin ertelendiği durumlarda, Türkiye Büyük Millet Meclisi, iptal kararının ortaya çıkardığı hukuki boşluğu dolduracak kanun (…) teklifini öncelikle görüşüp karara bağlar.

İptal kararları geriye yürümez.

Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazete'de hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzelkişileri bağlar." hükmüne yer verilmiştir.

6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluş ve Yargılama Usulleri Kanunu'nun 66. maddesinin 3. fıkrasında; Anayasa Mahkemesinin gerekli gördüğü hâllerde, Resmi Gazete'de yayımlandığı günden başlayarak iptal kararının yürürlüğe gireceği tarihi, bir yılı geçmemek üzere ayrıca kararlaştırabileceği belirtilmiştir.

3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinde, "Gerek inzibat komisyonları tarafından ve gerek salahiyet dairesinde re'sen verilecek inzibat cezalarını icap ettiren fiil ve hareketlerin ne olduğu ve cezaların derece ve miktarı, polis mesleğinin haiz olduğu hususiyet ve ehemmiyet gözetilerek tanzim edilecek nizamnamede tayin olunur. Memuriyetten ihraç cezası müstesnadır." kuralı yer almıştır.

Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3. maddesinde yer alan; "Denetim görevini yerine getirmemek" fiili, kısa süreli durdurma cezalarını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.

08/03/2018 günlü, 30354 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un "Yürürlükten Kaldırılan Hükümler" başlıklı 37. maddesinde, "(1) 4/6/1937 tarihli ve 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanununun 82 nci maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 83 üncü, ek 4 üncü, ek 5 inci, ek 6 ncı, ek 7 nci, ek 8 inci ve ek 9 uncu maddeleri yürürlükten kaldırılmıştır..." hükmüne,

"Geçiş Hükümleri" başlıklı Geçici 1. maddesinde, "(1) Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 657 sayılı Kanun, 6413 sayılı Kanun ve 3201 sayılı Kanun ile 23/3/1979 tarihli ve 7/17339 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümlerine göre resen veya yetkili disiplin kurullarınca verilmiş olan disiplin cezaları bu Kanun hükümleri uyarınca verilmiş addolunur.

(2) Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte devam etmekte olan disiplin soruşturmaları ile ilgili olarak bu Kanun hükümleri uygulanır.

(3) Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce disiplin amirleri veya disiplin kurulları tarafından verilmiş ve infaz edilmiş disiplin cezalarına bağlı olarak yapılmış idari işlemler aynen muhafaza olunur..." hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun'un m.8/4-(a)-2- maddesinde, "Denetim görevini yerine getirmemek" fiili, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nde olduğu gibi kısa süreli durdurma cezalarını gerektiren fiiller arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu Tüzük yönünden :

Anayasa Mahkemesinin 29/01/2016 günlü, 29608 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 13/01/2016 günlü, E:2015/85, K:2016/3 sayılı kararıyla; Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün dayanağı olan 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin birinci cümlesi Anayasa'ya aykırı görülerek iptal edilmiş ve anılan kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak bir yıl sonra yürürlüğe girmesi ayrıca karara bağlanmıştır.

3201 sayılı Kanun'un 83. maddesinin birinci cümlesinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi kararından sonra, Anayasa'nın 121. maddesi ile 2935 sayılı Olağanüstü Hal Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca Cumhurbaşkanının başkanlığında toplanan Bakanlar Kurulunca 02/01/2017 tarihinde kararlaştırılan ve 23/01/2017 günlü, 29957 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 37. maddesi ile söz konusu 83. madde yürürlükten kaldırılmış, yine bu Kanun Hükmünde Kararname ile Emniyet Genel Müdürlüğü personelinin de aralarında bulunduğu genel kolluk görevlilerinin tabi olacağı disiplin hükümleri düzenlenmiştir.

08/03/2018 günlü, 30354 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun ile Emniyet Genel Müdürlüğü, Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığı personeline ilişkin disiplinsizlik halleri ve cezaları, disiplin amirleri ve kurulları, disiplin soruşturma usulü ile diğer ilgili hususlar düzenlenmiştir.

23/03/1979 günlü, 7/17339 Bakanlar Kurulu kararıyla yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün dayanağı olan 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin 23/01/2017 günlü, 29957 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 37. maddesiyle yürürlükten kaldırıldığı ve 7068 sayılı Kanun ile de Emniyet Genel Müdürlüğü personeline ilişkin disiplinsizlik halleri ve cezaları, disiplin amirleri ve kurulları, disiplin soruşturma usulü ile diğer ilgili hususların düzenlendiği görüldüğünden, halihazırda uygulama kabiliyeti kalmayan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3 maddesinin ve Tüzük'ün tamamının iptali istemine yönelik olarak davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

Dava Konusu bireysel işlem yönünden:

Dava dosyası ile ekinde yer CD'de yer alan disiplin soruşturmasının birlikte değerlendirilmesinden, ...

Partisi Genel Başkanı ... ile beş arkadaşının ölümü ile sonuçlanan olayla ilgili tüm dijital verilerin adli emanette bulunması gerekir iken Malatya İl Emniyet Müdürlüğü'nce Emniyet Genel Müdürlüğü Terörle Mücadele Daire Başkanlığı'na gönderilmesi sonrası, adı geçen Başkanlıkta görevli personel tarafından tüm içeriğiyle kopyalamanın yapıldığı dijital materyal üzerinde yapılan incelemede, içeriğinde Malatya ilinde bulunan ...

Yayınevi'nde meydana gelen cinayet olayıyla ilgili bilgiler, duruşma tutanakları ve resmi yazışmaların yanında, herhangi bir yargı merciinin talimatı olmaksızın kamuoyunda "Başbağlar Katliamı" olarak bilinen olaya dair evrak ile Albay ...'nun ölümü ile alakalı ham ve gizlilik içeren belgelerin, kişilere özel bilgilerin çözümlemeleri ile adli mercilerde bulunması gereken ve birbirinden ayrı adli soruşturma ve kovuşturmalara ait olup yalnızca adli makamlarda bulunması gerekli belgeye rastlanması üzerine davacının da aralarında bulunduğu birtakım personel hakkında idari soruşturma başlatıldığı anlaşılmaktadır.

Olay tarihinde davacının, Terörle Mücadele Daire Başkan Yardımcısı olarak D, M ve N şubeleri iş ve işlemlerinden sorumlu olduğu, N şube müdürlüğü çelik kasasında muhafaza edilen söz konusu dijital verilerin yargısal makamların izni olmadan 08/02/2013 tarihinde ... seri no'lu ... marka 500 GB kapasiteli harici USB hard disk içinde oluşturulan bir dosyaya aktarıldığı, söz konusu ... marka harici disklerin soruşturma kapsamında incelemesi üzerine hazırlanan raporda. "PN:...

VE SN:... seri no'lu ... marka harici disk imajı içinde yer alan "... SORUŞTURMASI" ismi ile adlandırılmış olan klasörde yer alan verilerin, ... sayılı soruşturma kapsamında yer alan ve toplam 8 adet hard disk içerisinde yer alan veriler ile, yine bu sekiz adet hard disk içerisinde yer alan muhtelif sayıdaki dijital malzemeye ait imaj içeriklerinde yer alan verilerin birebir kopyaları olduğu,

kopyalanan bazı verilerin genel olarak .doc, .docx, .xls, .xlsx, .txt, vb. formatlarda dökümanlardan, jpeg, gif, tif, bmp vb. resim dosyalarından, muhtelif formatlardaki ses ve video dosyalarından, bazı veri tabanı ve bilgisayar proğramlarından oluştuğu, kopyalanan verilerin genel olarak gizlilik esası prensibi ile soruşturulması gereken soruşturma konusu dosyalardan oluştuğu, bu sebeple gizliik esasına riayet edilmeden verilerin çoğaltılmış olduğu" şeklinde tespite yer verildiği görülmektedir.

Öte yandan, söz konusu dijital verilerin ... marka 500 GB kapasiteli harici USB hard diske kopyalama işleminin adli merciin emri ile yapıldığı davacı tarafından iddia etmişse de, buna ilişkin herhangi bir mahkeme veya savcılık kararının da dosya kapsamında bulunmadığı görülmektedir.

Bu bağlamda; davacının, iş ve işlemlerinden sorumlu olduğu ve N şube müdürlüğünün çelik kasasında muhafaza edilen dijital verilerin 08/02/2013 tarihinde ... seri no'lu ... marka 500 GB kapasiteli harici USB hard disk içinde oluşturulan bir dosyaya yargısal makamların izni olmadan aktarılmasında Terörle Mücadele Daire Başkan Yardımcısı olarak şubelerin denetimi ve gözetimi görevlerini ya hiç ya da layığı gibi yerine getirmemiş olması sebebiyle kusurlu olduğu, denetim görevini gereği gibi ifa etmediği anlaşıldığından, fiilin nitelikleri ile görevinin özelliği dikkate alınarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Öte yandan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, işlem nedeniyle mahrum kaldığı maaş ve diğer özlük haklarının yasal faiziyle ödenmesi talebinin de reddi gerekmektedir.

(X) KARŞI OY

Dava konusu Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün dayanağı olan 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin Anayasa Mahkemesince iptal edilmesinin ardından, 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 37. maddesiyle yürürlükten kaldırılması ve 7068 sayılı Kanun ile Emniyet Genel Müdürlüğü personeline ilişkin disiplinsizlik halleri ve cezaları, disiplin amirleri ve kurulları, disiplin soruşturma usulüne ilgili hususların düzenlenmesi sonucunda, uygulanma kabiliyeti kalmayan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/12. maddesinin iptali istemine yönelik olarak davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

Söz konusu karar, dava konusu kuralın hukuka aykırı veya uygun olduğunu ortaya koyar nitelikte bir karar türü olmadığı gibi, davanın taraflarından herhangi birinin haklılığını ya da haksızlığını ortaya koyacak nitelikte bir karar da değildir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde; yargılama giderlerinin kapsamı tarif edilmiş, 326. maddesinin 1. fıkrasında; kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 2. fıkrasında; davada, iki taraftan biri kısmen haklı çıkarsa, Mahkemenin yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı, 331. maddesinin 1. fıkrasında;

davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği, 332. maddesinin 1. fıkrasında ise; yargılama giderlerine Mahkemece re'sen hükmedileceği kurala bağlanmıştır.

İşbu uyuşmazlıkta, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/12. maddesine yönelik olarak verilen karar verilmesine yer olmadığı yolundaki karar, davanın taraflarından hangisinin haklı olduğu hususunda sarih bir sonuç çıkarmaya imkan vermemekle birlikte, anılan Tüzük'ün dayanağı olan Kanun hükmünün Anayasa Mahkemesince iptal edildiği dikkate alındığında, davanın bu kısmına ilişkin yargılama giderlerinden davalı idarelerin sorumlu tutulmasının adalete, hakkaniyete ve hukuk devleti ilkesine uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla; dava kısmen ret, kısmen karar verilmesine yer olmadığı şeklinde sonuçlandığından, yargılama giderlerinin davanın tarafları arasında paylaştırılması gerekirken, tamamının davacı üzerinde bırakılması yolundaki çoğunluk kararına katılmıyoruz.