Danıştay 2. Daire E.2021/1248 K.2025/2775

2- ... Bakanlığı

VEKİLLERİ

1. Hukuk Müşaviri Yrd. ...

3- ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Dava; ... rütbesiyle görev yapan davacı tarafından, Polis Akademisi Başkanlığı kadrosundan Kastamonu Polis Meslek Yüksek Okulu Müdürlüğü kadrosuna atanmasına ilişkin işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine,

ilgili yargı kararının 6638 sayılı Kanunun 42. maddesiyle 4652 sayılı Polis Yüksek Öğretim Kanununa eklenen Geçici 6. madde hükmü gereği "fiili ve hukuki imkansızlık sebebiyle" uygulanamayacağına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğünün 05/11/2015 tarihli işlemi ile bu işlemin dayanağı olan "Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin" 19. maddesinin 1. fıkrasının (g) alt bendinde yer alan "Mevzuat değişikliği" ibaresinin iptali ve 4652 sayılı Kanunun geçici 6. maddesinin 1. fıkrasının ve 3. fıkrasının birinci ve ikinci cümlelerinin Anayasaya aykırı olduğu iddiasıyla Anayasa Mahkemesine başvurulması istemiyle

açılmıştır.

DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından, yargı kararının uygulanmamasının hukuka aykırı olduğu, emek verilerek atanılan rütbe ve görev unvanlarının kazanılmış hak, hukuki güvenlik ve haklı beklenti ilkelerinin sonucu olarak güvence altına alınması gerektiği, 6638 sayılı Kanunun 42. maddesiyle getirilen düzenlemeyle yürütmenin yetkisinin yasamaya devredilmesinin ve yargısal denetiminin engellenmesinin Anayasanın 2, 10 ve 128. maddelerine aykırılık oluşturduğu, Kastamonu PMYO’na atanması işlemine karşı açılan davanın 6638 sayılı Kanunun 42. maddesiyle getirilen düzenlemeden önce tesis edilen işlemle ilgili olduğu,

sonradan yürürlüğe giren değişiklikten etkilenmemesi gerektiği, 4652 sayılı Polis Yüksek Öğretim Kanununa eklenen Geçici 6 ncı maddenin 1. fıkrasında “ Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte Polis Akademisi Başkanlığında Başkan, Dekan, Enstitü Müdürü ve Enstitü Sekreteri, Polis Meslek Yüksek Okulu Müdürü, Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürü ve bunların yardımcıları ile her kadrodaki öğretim elemanları ve idari personelin anılan Başkanlıktaki görevleri sona erer ve kadrolarıyla ilişkileri kesilir.

Akademide geçici olarak görev yapanların da aynı tarihte görevlendirmeleri sona erer.” kuralının yer aldığı ancak kendisi, belirtilen maddenin yürürlüğe girdiği tarihte polis akademisinde olmadığı için bu maddenin kendisi hakkında uygulanamayacağı, uygulanacağı kabul edilse bile aynı maddenin 3. fıkrası hükmü çerçevesinde yeniden atanmasında hukuki ve fiili bir engel bulunmadığı, idarenin yargı kararını uygulamamasının gerekçesini mevzuat değişikliğine dayandırdığı,

bu sebeple Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 19. maddesinin 1. fıkrasının (k) alt bendinde yer alan "Mevzuat değişikliği" ibaresinin hem 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunu’nun 13 ve 36 maddelerinin özüne aykırı olduğu, hem de Anayasanın 2,7,13,15,38,48,70 ve 128. maddelerine aykırı olduğundan iptali gerektiği ileri sürülmekte, ayrıca 4652 sayılı Kanunun geçici 6. maddesinin 1. fıkrasının ve 3. fıkrasının birinci ve ikinci cümlelerinin Anayasaya aykırılığı iddiasıyla Anayasaya Mahkemesine başvurulması istenilmektedir.

DAVALI İDARELERİN SAVUNMASI

Davacının Polis Akademisi Başkanlığı kadrosundan Kastamonu PMYO Müdürlüğü kadrosuna atanmasına dair işlemin iptaline yönelik yargı kararının “fiili ve hukuki" imkansızlık nedeniyle uygulanmamasına dair 04/11/2015 tarihli işlem ile ilgili olarak;

davacının 22/07/2007 tarihli onay ile 10/08/2007 tarihinden itibaren 1. Bölge birimlerden Polis Akademisi Başkanlığı kadrosunda görev yapmakta iken, Polis Akademisi Başkanlığının 29/08/2014 tarihli ve 462 sayılı sayılı yazısı uyarınca ve idarece yapılan personel planlamaları neticesinde, 16/09/2014 tarihli onay ile yine 1. Bölge birimlerden olan Kastamonu Polis Meslek Yüksek Okulu Müdürlüğü kadrosuna hizmet gereği atandığı, davacı tarafından, anılan işlemin iptali istemiyle ...

İdare Mahkemesinin ... esasına kayden dava açıldığı, 04/04/2015 günlü, 29316 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6638 sayılı Kanun'un 42. maddesi ile 4652 sayılı Polis Yüksek Öğretim Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddenin 1. fıkrasında yer alan.

“Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte Polis Akademisi Başkanlığında Başkan, Dekan, Enstitü Müdürü ve Enstitü Sekreteri, Polis Meslek Yüksek Okulu Müdürü, Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürü ve bunların yardımcıları ile her kadrodaki öğretim elemanları ve idari personelin anılan Başkanlıktaki görevleri sona erer ve kadrolarıyla ilişikleri kesilir... ” ve 3. fıkrasında yer alan.

“Polis Akademisi Başkanlığında görevi sona eren öğretim üyesi, öğretim görevlisi, okutman, araştırma görevlisi, uzman ve idari personelden Başkanın teklif ettiği ve Bakanın uygun gördüğü personel, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren en geç iki ay içinde Polis Akademisi Başkanlığında durumlarına uygun kadrolara atanır.

İdari personelden Başkanlığa yeniden ataması yapılmayanlar, Genel Müdürlüğün diğer birimlerinde durumlarına uygun kadrolara aynı süre içinden...” hükmü ve yargı kararı (Danıştay 12. Dairesi) uyarınca 20/04/2015 tarihli onay ile 2. Sınıf Emniyet Müdürü rütbesine terfi ettiğinden, İdarece yapılan personel planlamaları, kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda naklen-terfien 1. Bölge birimlerden Trabzon ili Emniyet Müdürlüğü kadrosuna atandığı,

bu arada davacı tarafından Polis Akademisi Başkanlığı kadrosundan Kastamonu PMYO Müdürlüğü kadrosuna atanmasına dair 16/09/2014 tarihli işlemin iptali talebiyle açılan davada, Kastamonu İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ancak söz konusu karar İdareye tebliğ edilmeden önce davacının, 6638 sayılı Kanunun 42. maddesi ve yargı kararı (2.

Sınıf Emniyet Müdürü rütbesine terfiine ilişkin) uyarınca Bakanlık Makamının 20/04/2015 tarihli Olur'u ile Trabzon Emniyet Müdürlüğü kadrosuna ataması yapıldığından dava konusu işlemden tamamen bağımsız ve yeni ayrı bir hukuki durumun ortaya çıkması ile fiili ve hukuki imkansızlık sebepleri dikkate alınarak davacının mevcut durumunda bir değişiklik yapılmayarak en son atandığı (Trabzon Emniyet Müdürlüğü) kadrodaki görevine devam etmesi hususunun yine Bakanlık Makamının 04/11/2015 tarihli Olur'u ile uygun görüldüğü,

davacının iptalini talep ettiği Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin" 19. maddesinin 1. fıkrasının (g) alt bendinde yer alan "Mevzuat değişikliği" ibaresi yönünden, mevcut mevzuat değişikliklerinin etkin ve verimli tesis edilmesi ve idari işlemlerin belirli bir düzen içerisinde işleyişinin sağlanması amacını taşıdığı, davacının da anılan ibarenin hangi hususta hukuka aykırı olduğu konusunda somut bir iddiasının bulunmadığı, davacının, dava konusu işlemin dayanağı olan Kanun hükümlerinin Anayasaya aykırılığı iddiası yönünden; davacının iddialarının dayanaktan yoksun olduğu,

hangi yönüyle ve hangi gerekçe ile Anayasaya aykırı olduğunun ortaya konulamadığı, Anayasa'nın 10. maddesinde yer verilen eşitlik ilkesinin hukuksal durumları aynı olanlar için söz konusu olduğu, durumlarındaki özelliklere göre, kimi kişiler ya da topluluklar için değişik kurallar ve uygulamalar sözkonusu olabileceği, davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI : ...

DÜŞÜNCESİ

... olarak görev yapan davacı tarafından, Polis Akademisi Başkanlığı kadrosundan Kastamonu Polis Meslek Yüksek Okulu Müdürlüğü kadrosuna atanmasına ilişkin işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine bu yargı kararının 6638 sayılı Kanunun 42. maddesiyle 4652 sayılı Polis Yüksek Öğretim Kanununa eklenen geçici 6. madde hükmü gereği "fiili ve hukuki imkansızlık sebebiyle" uygulanamayacağına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğünün 5.11.2015 tarihli işlemi ile bu işlemin dayanağı olan "Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin" 19. maddesinin 1. fıkrasının (g) alt bendinde yer alan "Mevzuat değişikliği" ibaresinin

iptali ve 4652 sayılı Kanunun geçici 6. maddesinin 1. fıkrasının ve 3. fıkrasının birinci ve ikinci cümlelerinin Anayasaya aykırı olduğu iddiasıyla Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmektedir. Davacı yanın Anayasa aykırılık iddiası ciddi görülmediğinden işin esası incelenmiştir:

Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 16.2.2016 tarihli ve 2016/8539 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’nın 10. maddesi ile değişik “Zaman dışı Atama” başlıklı 19. maddesinde, aynı il içerisinde farklı birimler arasında, birimlerin kendi içinde veya aşağıdaki yazılı hallerde genel atama zamanına bağlı kalınmaksızın her zaman atama ve yer değiştirme yapılabileceği hükmüne yer verilmiş, iptali istenen (g) fıkrasında da, “mevzuat değişikliği” zaman dışı atama yapılabilecek haller arasında sayılmıştır.

Anayasanın 124. maddesinde, "Başbakanlık, Bakanlıklar ve kamu tüzel kişileri kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve tüzüklerin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla, yönetmelikler çıkarabilirler." hükmü getirilmiştir. Yasa koyucunun genel prensipleri belirlemesi koşuluyla, uygulamaya ilişkin ayrıntılar, Yönetmelik hükümleri ile düzenlenebilmektedir.

Diğer yandan, idareler, normlar hiyerarşisine aykırı olmayacak şekilde hizmette etkinliğin sağlanmasını teminen bu kapsamda mevzuat değişikliği yapma hususunda takdir yetkisine sahiptir. Kamu hizmetlerinin hangi koşullar altında ve nasıl yürütüleceğini önceden saptamak her zaman mümkün olmadığı için ortaya çıkan ihtiyaçları karşılayabilmek amacıyla mevzuat değişikliği yoluna gidilmektedir.

3201 sayılı Kanun'un idareye tanıdığı yetki çerçevesinde hazırlanan Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 19. maddesinde de, genel atama zamanına bakılmaksızın hangi hallerde atama ve yer değiştirme yapılabileceğine ilişkin kurallar getirdiği, bu maddenin (g) fıkrasında, “mevzuat değişikliği”nin de bu haller arasında sayıldığı görülmekte olup, anılan hükmün, atama ve yer değiştirme işlemlerine yönelik idari işleyişin mevzuatta yapılacak yeni düzenlemeler ile uyum içinde olması amacına hizmet ettiği ve dayanağı üst hukuk normuna aykırılık oluşturacak bir hususa yer verilmediği anlaşıldığından, dava konusu Yönetmelik hükmünde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Dosyadaki mevcut belge ve bilgilerden; davacının Polis Akademisi Başkanlığı kadrosunda 3. sınıf emniyet müdürü rütbesinde öğretim görevlisi olarak görev yapmakta iken, 16.9.2014 tarihli Onay ile Kastamonu PMYO kadrosuna hizmet gereği atandığı, bu atama işleminin iptali istemiyle ...

İdare Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava açtığı, bu arada çocuğunun sağlık durumu nedeniyle 3.3.2015 tarihli Onay ile önce Trabzon PMYO kadrosuna atandığı, 4.4.2015 tarihli ve 29316 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6638 sayılı Kanun’un 42. maddesi ile 4652 sayılı Kanun’a eklenen Geçici 6. maddesinin 1. ve 3. fıkrasındaki düzenlemeler gereğince 2. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi eden davacının 1. bölge birimlerinden Trabzon Emniyet Müdürlüğü kadrosuna verildiği,

ardından Polis Akademisi Başkanlığı kadrosunda 3. sınıf emniyet müdürü rütbesinde öğretim görevlisi kadrosundan, 16.9.2014 tarihli onay ile Kastamonu PMYO kadrosuna atanmasına ilişkin işlemin; ...

İdare Mahkemesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptal edildiği, bu kararın davalı idareye tebliği üzerine 6638 sayılı Kanun’un 42. maddesi uyarınca idari personelden Başkanlığa ataması yapılmayanların Genel Müdürlüğün diğer birimlerinde durumlarına uygun kadrolara aynı süre içinde atanacağı düzenlemesine yer verildiğinden ve davacının Trabzon Emniyet Müdürlüğü kadrosundaki görevine atanmasıyla ortaya çıkan fiili ve hukuki imkansızlık nedeniyle mevcut görevine devam etmesinin 4.11.2015 tarihli Olur ile uygun görüldüğü ve bu işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

4.4.2015 tarihli ve 29316 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6638 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu, jandarma Teşkilat, Görev ve Yetkileri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 42. maddesi ile 4652 sayılı Polis Yüksek Öğretim Kanunu’na Geçici 6. madde eklenmiş olup, 1. fıkrasında “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte Polis Akademisi Başkanlığı’nda Başkan, Dekan, Enstitü Müdürü ve Enstitü Sekreteri, Polis Meslek Yüksek Okulu Müdürü,

Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürü ve bunların yardımcıları ile her kadrodaki öğretim elemanları ve idari personelin anılan Başkanlıktaki görevleri sona erer ve kadrolarıyla ilişkileri kesilir.

Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren Başkan’ın ataması yapılır.” hükmüne yer verilmiş, 3. fıkrasında da, “Polis Akademisi Başkanlığı’nda görevi sona eren öğretim üyesi, öğretim görevlisi, okutman, araştırma görevlisi, uzman ve idari personelden Başkanın teklif ettiği ve Bakanın uygun gördüğü personel, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren en geç iki ay içinde Polis Akademisi Başkanlığı’nda durumlarına uygun kadrolara atanırlar.

İdari personelden Başkanlığa yeniden ataması yapılmayanlar, Genel Müdürlüğün diğer birimlerinde durumlarına uygun kadrolara aynı süre içinde atanır...” kuralı yer almış ve yayımı tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Olayda, 6638 sayılı Kanun’un 42. maddesi ile 4652 sayılı Polis Yüksek Öğretim Kanunu’na eklenen Geçici 6. maddenin yürürlüğe girdiği 4.4.2015 tarihi itibariyle, Polis Akademisi Başkanlığı’ndaki bütün görevlerin sona erdiği, ilişiklerin kesildiği, Başkanın teklif ettiği ve Bakanın uygun gördüğü personelden, görevi sona eren öğretim görevlilerinin de en geç iki ay içinde durumlarına uygun kadrolara atanacağı görülmüştür.

Ancak davacının Polis Akademisi Başkanlığı kadrosunda 3. sınıf emniyet müdürü rütbesinde öğretim görevlisi kadrosundan, 16.9.2014 tarihli onay ile Kastamonu PMYO kadrosuna atanmasına ilişkin işlemin; dosyanın incelendiği tarih itibariyle ...

İdare Mahkemesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptal edildiği ve idarenin de 2577 sayılı Yasanın 28. maddesi uyarınca yargı kararının gereklerini yerine getirmeye mecbur olduğu dikkate alındığında, yargı kararının uygulanmasını teminen Polis Akademisi Başkanlığı’ndaki görevine iadesi hususunun, davacının mevcut durumu itibariyle gerekli koşulları taşıyıp taşımadığı tespit edilerek ortaya konulması ve sonucuna göre işlem tesis edilmesi gerekirken,

doğrudan 6638 sayılı Kanun’un 42. maddesi ile Trabzon Emniyet Müdürlüğüne atanmasıyla oluşan “fiili ve hukuki imkansızlık” gerekçesiyle mevcut görevine devam etmesi yolundaki dava konusu 5.11.2015 tarihli işlemin, yargı kararının uygulanmaması sonucunu doğuracak nitelikte olduğu ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28. maddesine aykırılık oluşturacağı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin" 19. maddesinin 1. fıkrasının (g) alt bendinde yer alan "Mevzuat değişikliği" ibaresinin iptali istemine ilişkin kısmı itibariyle davanın reddine, davacının Polis Akademisi Başkanlığı kadrosundan Kastamonu Polis Meslek Yüksek Okulu Müdürlüğü kadrosuna atanmasına ilişkin işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine bu yargı kararının 6638 sayılı Kanunun 42. maddesiyle 4652 sayılı Polis Yüksek Öğretim Kanununa eklenen geçici 6. madde hükmü gereği "fiili ve hukuki imkansızlık sebebiyle" uygulanamayacağına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğünün 5.11.2015 tarihli işleminin ise 2577 sayılı Yasanın 28. maddesine aykırılığı nedeniyle iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği düşünüldü:

MADDİ OLAY

Davacının Polis Akademisi Başkanlığı kadrosundan Kastamonu Polis Meslek Yüksek Okulu Müdürlüğü kadrosuna atanmasına ilişkin işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine, Emniyet Genel Müdürlüğünün 05/11/2015 tarihli yazısı ile "Bakanlık Makamının 04/11/2015 tarihli Oluru ile ilgili yargı kararının 6638 sayılı Kanunun 42. maddesiyle 4652 sayılı Polis Yüksek Öğretim Kanununa eklenen geçici 6. madde hükmü gereği "fiili ve hukuki imkansızlık sebebiyle" uygulanamayacağı gerekçesiyle davacının Trabzon Emniyet Müdürlüğü kadrosundaki görevine devam etmesinin uygun görüldüğü" belirtilmiştir.

Bunun üzerine davacı tarafından, yargı kararının uygulanmamasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğünün 05/11/2015 tarihli işleminin ve bu işlemin dayanağı olan "Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin" 19. maddesinin 1. fıkrasının (g) alt bendinde yer alan "Mevzuat değişikliği" ibaresinin iptali ile 4652 sayılı Kanunun geçici 6. maddesinin 1. fıkrasının ve 3. fıkrasının birinci ve ikinci cümlelerinin Anayasaya aykırı olduğu iddiasıyla Anayasa Mahkemesine başvurulması istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

4652 sayılı Polis Yükseköğretim Kanunu'nun, 6638 sayılı Kanun'la eklenen Geçici 6. maddesinde, "(Ek: 27/3/2015-6638/42 md.) Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte Polis Akademisi Başkanlığında Başkan, Dekan, Enstitü Müdürü ve Enstitü Sekreteri, Polis Meslek Yüksek Okulu Müdürü, Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürü ve bunların yardımcıları ile her kadrodaki öğretim elemanları ve idari personelin anılan Başkanlıktaki görevleri sona erer ve kadrolarıyla ilişkileri kesilir. Akademide geçici olarak görev yapanların da aynı tarihte görevlendirmeleri sona erer.

Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren yirmi gün içinde Başkanın ataması yapılır. Başkanın ataması yapıldıktan sonraki yirmi gün içinde Başkan Yardımcısı, Polis Amirleri Eğitimi Merkezi Müdürü ve Polis Amirleri Eğitimi Merkezi Müdür Yardımcısı, Enstitü Müdürü ve Enstitü Sekreteri, Polis Meslek Yüksek Okulu Müdürü ve Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürü kadro veya unvanlarına atama yapılır.

Polis Akademisi Başkanlığında görevi sona eren öğretim üyesi, öğretim görevlisi, okutman, araştırma görevlisi, uzman ve idari personelden Başkanın teklif ettiği ve Bakanın uygun gördüğü personel, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren en geç iki ay içinde Polis Akademisi Başkanlığında durumlarına uygun kadrolara atanır. İdari personelden Başkanlığa yeniden ataması yapılmayanlar, Genel Müdürlüğün diğer birimlerinde durumlarına uygun kadrolara aynı süre içinde atanır.

Ataması yapılmayan personelden akademik kadroda bulunanlar ise başka yükseköğretim kurumlarına atamaları yapılmak üzere aynı süre içinde Yükseköğretim Kurulu Başkanlığına bildirilir.

Bu şekilde bildirimi yapılanlar için, durumlarına uygun akademik unvanlı kadrolara atanmak üzere Yükseköğretim Kurulu Başkanlığınca tespit edilecek yükseköğretim kurumlarına bildirim tarihinden itibaren bir ay içinde anılan Başkanlık tarafından atama teklifi yapılır ve bu teklifi izleyen bir ay içinde de atama işlemleri tamamlanır.

Bu fıkra kapsamında yükseköğretim kurumlarına ataması yapılan akademik personelin kadroları, başka bir işleme gerek kalmaksızın atama işleminin tamamlandığı tarih itibarıyla ihdas edilerek 2/9/1983 tarihli ve 78 sayılı Yükseköğretim Kurumları Öğretim Elemanlarının Kadroları Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameye ekli cetvellerin ilgili yükseköğretim kurumlarına ait bölümlerine eklenmiş sayılır.

Bu fıkra kapsamında bulunanların atama işlemleri tamamlanıncaya kadarki mali ve sosyal hakları, hâlen bu ödemelerin yapıldığı birimler tarafından ödenmeye devam olunur." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Anayasa'ya aykırılık iddiasının incelenmesi:

Davacı tarafından; 4652 sayılı Kanunun Geçici 6. maddesinin 1. fıkrasının ve 3. fıkrasının birinci ve ikinci cümlelerinin Anayasaya aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de Polis Akademisi Başkanlığının yeniden yapılanmasını ve burada görev yapacak personelin atanmalarına ilişkin kuralları içeren hükümlerde Anayasaya aykırılık bulunmadığından, davacının anılan iddiası ciddi görülmemiştir.

Uyuşmazlığın düzenleyici işlem yönünden incelenmesi :

Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 16/2/2016 tarihli ve 2016/8539 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’nın 10. maddesi ile değişik “Zaman dışı Atama” başlıklı 19. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinde (davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan hâlinde (k) bendinde) yer alan “mevzuat değişikliği” ibaresinin iptali istenilmektedir.

Anayasanın 124. maddesinde, " Cumhurbaşkanı, bakanlıklar ve kamu tüzelkişileri, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla, yönetmelikler çıkarabilirler." hükmüne yer verilmiştir. Kanunlarda genel prensiplerin belirlenmesi koşuluyla, uygulamaya ilişkin ayrıntıların, Yönetmelik hükümleri ile düzenlenebilmesi mümkündür.

Diğer yandan, idareler, normlar hiyerarşisine aykırı olmayacak şekilde hizmette etkinliğin sağlanmasını teminen bu kapsamda mevzuat değişikliği yapma hususunda takdir yetkisine sahiptir. Kamu hizmetlerinin hangi koşullar altında ve nasıl yürütüleceğini önceden saptamak her zaman mümkün olmadığı için ortaya çıkan ihtiyaçları karşılayabilmek amacıyla mevzuat değişikliği yoluna gidilmektedir.

3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun idareye tanıdığı yetki çerçevesinde hazırlanan Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 19. maddesinde de, genel atama zamanına bakılmaksızın hangi hallerde atama ve yer değiştirme yapılabileceğine ilişkin kurallar getirildiği, bu maddenin (g) fıkrasında, “mevzuat değişikliği”nin de bu haller arasında sayıldığı görülmekte olup, anılan hükmün, atama ve yer değiştirme işlemlerine yönelik idari işleyişin mevzuatta yapılacak yeni düzenlemeler ile uyum içinde olması amacına hizmet ettiği ve dayanağı üst hukuk normuna aykırılık oluşturacak bir hususa yer verilmediği anlaşıldığından, dava konusu Yönetmelik hükmünde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlığın bireysel işlem yönünden incelenmesi:

Yukarıda yer verilen Kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, Polis Akademisinde, 4652 sayılı Kanuna eklenen Geçici 6. maddede, maddenin yürürlüğe girdiği tarihte bütün personelin görevinin sona ereceği, görevi sona eren personelden öğretim elemanı veya idari kadrolara durumlarına uygun kadrolara atamalarının yeniden yapılabileceği, Polis Akademisi Başkanlığında görevi sona eren bütün görevlilerden sadece Başkanın teklif ettiği ve Bakanın uygun gördüğü personelin yine aynı birimde göreve devam edeceği açıktır.

Olayda, 6638 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle akademi bünyesinde yeniden yapılanmanın öngörüldüğü, davacının Trabzon PMYO bünyesindeki görevinin 4652 sayılı Kanun'un Geçici 6. maddesi gereği sona erdiği, akademinin yeniden yapılanması sürecinde görevlendirilecek personelin tespiti noktasında Kanun'da takdir yetkisi tanındığı, bu kapsamda, tekrar akademi başkanlığı kadrolarına atanmayan davacının 4652 sayılı Kanuna eklenen Geçici 6. madde ve rütbe terfi işlemi nedeniyle verilen yargı kararı gereği terfien rütbesine uygun olarak 20/04/2015 günlü işlem ile Trabzon Emniyet Müdürlüğüne atandığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, davacının Trabzon Polis Meslek Yüksekokulu Müdürlüğü'nden Trabzon Emniyet Müdürlüğü'ne atanmasına ilişkin 20/04/2015 günlü işlemin iptali istemiyle açılan davada da, davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı, temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Beşinci Dairesinin 09/01/2017 günlü, E:2016/25397, K:2017/553 sayılı kararı ile onanmış ve kesinleşmiştir.

Bu durumda, Kastamonu Polis Meslek Yüksek Okulu Müdürlüğü kadrosuna atanmasına dair işlemden sonra tesis edilen atama işlemi dikkate alındığında, Kastamonu Polis Meslek Yüksek Okulu Müdürlüğü kadrosuna atanmasına dair işlemin hukuki sonuçlarının ortadan kalkmış olması nedeniyle, bu aşamada uygulanabilir nitelikte bir yargı kararının varlığından söz edilemeyeceğinden Trabzon Emniyet Müdürlüğü kadrosundaki görevine devam etmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.