Danıştay 2. Daire E.2021/12686 K.2021/4503

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/12686 E. , 2021/4503 K.

"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/12686 Karar No : 2021/4503

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; Mersin ili, Akdeniz ilçesi, ... Mahallesi, ...Sokak No:... adresinde içkili bar faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile davacı tarafından işletilen işyerinde, konsomatris çalıştırıldığının tespit edildiğinden ve 2559 sayılı Kanun'un 6/d. maddesi uyarınca daha önce alınan ... günlü, ... sayılı encümen kararına da riayet edilmediğinden bahisle 4.000,00-TL + 4.000,00-TL olmak üzere toplam 8.000,00-TL idari para cezası verilmesine ve 1608 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca işyerinin süresiz olarak faaliyetten men edilmesine ilişkin 05/09/2017 günlü işlem ile tebliğ edilen ... günlü, ... sayılı Mersin Akdeniz Belediye Encümeni Kararının iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının işyerinde konsomatris çalıştırıldığının sabit olduğu, bu nedenle mevzuat hükümlerine aykırı hareket ettiğinden bahisle ... günlü, ... sayılı Encümen Kararı ile verilen 4.000,00.-TL para cezasının bir kat artırılarak 8.000,00.-TL para cezası verilmesinde hukuka aykırılık görülmediği; davacının mevzuat hükümlerine aykırı olarak işletme eylemini birden fazla kez ihlal ettiği açık olmakla birlikte, 1608 sayılı Kanun uyarınca işyerinin kapatılması yaptırımının, geçici bir tedbir niteliğinde, belirli bir süreyle uygulanması gerektiği göz önüne alındığında, herhangi bir süre belirtilmeksizin tesis edilen dava konusu işlemin işyerinin kapatılmasına ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin, davacıya 8.000,00 TL idari para cezası verilmesine yönelik kısmı yönünden davanın reddine, işyerinin kapatılmasına ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir. Anılan kararın, iptale ilişkin kısmına karşı davalı idare tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunması nedeniyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; mevzuata aykırı fillerin birden fazla kez işlendiğinin sabit olduğu, 1608 sayılı Kanun'da işyeri kapatmanın süreli olacağına ilişkin hüküm bulunmadığı ileri sürülerek, iptal kararına karşı verilen istinaf başvurusunun reddi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY: Dosyanın incelenmesinden; Mersin ili, Akdeniz ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde bulunan "... Bar" isimli işyeri ile ilgili olarak, 2559 sayılı Kanun'un 6/d maddesini ihlal ettiğinden bahisle ... günlü, ... sayılı Encümen Kararı ile 2.000,00-TL idari para cezası veriliği, daha sonra aynı maddeyi ikinci kez ihlal ettiğinden bahisle ... günlü, ... sayılı Encümen Kararı ile 4.000,00-TL idari para cezası verilmesine ve 3 gün süre ile faaliyetten men edilmesine karar verildiği, akabinde Mersin İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğü ekiplerince 24/05/2017 tarihinde yapılan asayiş uygulamasında, söz konusu işyerinde konsomatris çalıştırıldığının tespit edilmesi üzerine ... günlü, ... sayılı encümen kararı ile davacıya 8.000,00-TL idari para cezası verilmesine ve 1608 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca işyerinin süresiz olarak faaliyetten men edilmesine karar verilmesi üzerine temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT: İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in, "Umuma Açık İstirahat ve Eğlence Yerlerinde Çalıştırılacak Kişiler" başlıklı 3. bölümünde yer alan, "Çalıştırılacak kişilerde aranacak şartlar" başlıklı 36. maddesinin 6. fıkrasında, müşteri ile beraber yiyip içerek müşterinin eğlenmesini sağlayan konsomatrislerin sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabileceği hükme bağlanmış; "Geçici süreyle faaliyetten men ve idarî para cezası" başlıklı 39. maddesinin 2. fıkrasında ise, 36. maddeye aykırılığın veya 2559 sayılı Kanun'un 6. maddesinde belirtilen hususların tespiti hâlinde, yetkili idare tarafından 2559 sayılı Kanun'un 6. maddesinde belirtilen usûle göre idarî para cezası uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in yukarıda yer verilen hükümleri uyarınca, pavyon ruhsatı olmadığı halde konsomatris çalıştıran işletmeler hakkında idari para cezası uygulanacağı düzenlenmiş olup, söz konusu durum nedeniyle dava konusu işlemin işyerinin 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesine istinaden süresiz olarak faaliyetten men edilmesine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Bu durumda; Bölge İdare Mahkemesince istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu karar, sonucu itibarıyla usul ve hukuka uygun olup, ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmeyerek yukarıda belirtilen gerekçe ile onanmasına karar verilmiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/11/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.