Danıştay 2. Daire E.2021/12745 K.2021/4183

Dava Konusu İstem

Dava; İzmir ili, Kemalpaşa ilçesi, …..Yıl Cumhuriyet mahallesi, …. caddesi No:… adresinde bulunan ve tapunun 5968 sayılı parselinde kayıtlı taşınmazda davacı şirkete ait yumurta tavukçuluğu faaliyeti yapılan işyerinin, imar mevzuatına esas aykırılıklarını giderene, çevre izni kapsamında uygunluk görüşünü iletene kadar, kümeslerdeki mevcut kanatlıların ekonomik ömrünü tamamlayıp kümeslerin boşaltılmasını takiben 5393 sayılı Yasa'nın 15/b ve 1608 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca faaliyetten men edilerek kapatılmasına ilişkin …. Büyükşehir Belediye Encümeninin …. günlü, … sayılı kararının ve … tarihli mühürleme işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …. İdare Mahkemesinin …. günlü, E:…., K:…. sayılı kararıyla; davacı şirkete ait yumurta üretimi ve paketleme tesisinin, Mülga.

Belediyesi tarafından düzenlenen 2.sınıf gayri sıhhi müessese olarak 19/02/2007 günlü işyeri açma çalışma ruhsatı ile faaliyete başladığı, davalı idare tarafından 30/01/2013 tarihinde tesis mahallinde yapılan denetimde işletmenin kapasite raporlarından (tavuk yetiştiriciliği yıllık üretim kapasitesi 136.080 adet) 1.sınıf gayri sıhhi müessese kapsamında kaldığının tespit edilerek, yeniden sınıflandırılması nedeniyle işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunda bulunulması gerektiğinin ihtar edilmesi üzerine,

dava konusu işletmeye 1.sınıf gayri sıhhi işyeri açma ve çalışma ruhsatı almak için yapılan başvuru ile başlayan süreçte, davalı idarece yapılan incelemeler sonucu tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için, davacıya müteaddit süreler verildiği, davacı tarafından bu eksikliklerin kısmen giderildiği, ancak, imar durumu ile aykırılıklar ve çevre izin lisans belgesi ile ilgili eksikliklerin giderilmediği, diğer yandan, dava konusu tesis içinde ruhsatsız ve ruhsata aykırı imalatlar yapıldığının ….

Belediyesince tespit edilerek …. günlü yapı tatil tutanağının düzenlendiği, anılan tutanağın iptali istemiyle ….

İdare Mahkemesinin E:…., E:… sayılı dosyalarına kayden açılan davalarda, Mahkemenin … günlü, K:…., K:…. sayılı kararları ile davaların yapı tatil tutanağı yönünden reddine karar verildiği, davacı tarafından davalı idareye 19/01/2016 tarihinde sunulan dilekçe ile "imar durumu ile ilgili aykırılıklar konusunda Kemalpaşa Belediyesi ile mahkeme sürecinin devam etmesinden dolayı, mahkeme kararının beklendiği, bu nedenle çevre izni lisans belgesi ile ilgili başvurularının askıya alındığının" bildirildiği,

bu haliyle, davacının, ruhsat başvurusunda bulunduğu tesisle ilgili imara ayrılıkları verilen sürede gidermediği ve çevre izni kapsamında uygunluk görüşünü davalı idareye iletemediği, bu durumda, İzmir ili, Kemalpaşa ilçesi, 75.Yıl Cumhuriyet mahallesi, İncirlipınar caddesi No:1 adresinde bulunan ve tapunun 5968 sayılı parselinde kayıtlı taşınmazda davacı tarafından işletilen yumurta üretim çiftliğinin, imar mevzuatına esas aykırılıklarını giderene,

çevre izni kapsamında uygunluk görüşünü iletene kadar 5393 sayılı Yasa'nın 15/b ve 1608 sayılı Yasa'nın 1.maddesi uyarınca faaliyetten men edilerek kapatılmasına ilişkin Büyükşehir Belediye Encümeninin 29/09/2016 günlü, 01.1199 sayılı kararında ve bu karar uyarınca tesis edilen 04/04/2017 tarihli mühürleme işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, diğer yandan, davalı idare tarafından, dava konusu yumurta üretimi ve paketleme tesisinde yerinde yapılan denetim sırasında, kapasite raporunda yıllık 136.080 adet/yıl tavuk üretiminin belirtildiği,

söz konusu üretim kapasitesinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin Ek-2 sayılı listenin 9.4.maddesi kapsamında 1.sınıf gayri sıhhi müessese olduğu, ayrıca söz konusu işyerine ilişkin olarak 04/04/2013 tarihinde 1.sınıf gayri sıhhi müessese işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunda bulunulduğu görüldüğünden, davacının, dava konusu tesisin 2.sınıf sınıf gayrisıhhi müessese kapsamında kaldığı yönündeki iddialarına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunması nedeniyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından. Mülga Ören Belediyesinden alınmış olan 2. sınıf gayrısıhhi müessese işyeri ruhsatının bulunduğu, kapasite artırım projesi hazırlanarak ÇED gerekli değildir raporu alındığı, 2009 yılında Kemalpaşa Belediyesinden yapı kullanım izin belgesi alındığı, yapı tatil tutanağının iptali istemli açılan davada verilen ret kararının.

Bölge İdare Mahkemesince bozulduğu, faaliyetten men edileceğinin ihtarı üzerine 1. sınıf gayrisıhhi müessese ruhsatı başvurusunda bulunmak zorunda kalındığı, periyodik sayım esasına göre tavuk-piliç-yarka ayrımı gözetilmeksizin sayım yapıldığı, 60.000 tavuk ve 85.000 piliç olmak üzere toplam 145.000 kapasite sınırının aşılmaması nedeniyle 2. sınıf gayrisıhhi müessese sınırlarının aşılmadığı ve bu nedenle davalı İzmir Büyükşehir Belediyesinin denetim yetkisinin bulunmadığı, keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ….

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, duruşma istemi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yerinde görülmeyerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.