Danıştay 2. Daire E.2021/12735 K.2021/4176

Dava Konusu İstem

Dava; Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, … mahallesi, …. sokak, no:… adresinde faaliyette bulunan "…" unvanlı işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatında faaliyet konusu cilt ve el ayak bakımı olarak belirtilmesine rağmen, işyerinde ruhsat harici masaj hizmeti verilerek amaç dışı faaliyette bulunulduğundan bahisle küşat harici faaliyet giderilinceye kadar işyerinin faaliyetten men edilmesine ve 259,00.-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin … Belediye Encümeninin …. günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ….

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idare tarafından, davacıya ait işyerine verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatında cilt ve el, ayak bakımı, ağda uygulaması faaliyetlerinin yer almasına rağmen, emniyet ekiplerince yapılan denetimde işyerinde 12 ayrı oda içerisinde duşakabinler ve masaj yataklarının, işyeri içerisini ve dış kapıyı gösteren güvenlik kameralarının, işyeri içerisinde hijyen ve insan sağlığını tehlikeye düşürecek şekilde peçete malzemelerin kullanılmış vaziyette bulunması üzerine tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu savunulmakta ise de,

yukarıda yer verilen İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin "güzellik salonları" başlıklı EK-1 J bölümünde yer alan hükümler uyarınca, dava konusu işyerinde yatak konulacak birimin 6 m²’den küçük olmayacağının ve birimlerin özelliğine göre mekanların, müstakil ya da ortak mekan halinde düzenleneceği, ayrıca cilt bakımı ile ilgili birimlerin gerektirdiği masaj uygulamalarının yapılabileceği, bu durumda; davacıya ait işyerinde yapılan denetimde tespit olunan masaj yataklarının, yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmü uyarınca güzellik salonlarında bulunması gereken birim ve sistemler olduğunun anlaşıldığı,

cilt, el ve ayak bakımı birimlerinin gerektirdiği masaj uygulamalarının dışında masaj yapıldığı yolunda bir tespit olmaksızın, işyerinde amaç dışı faaliyette bulunulduğu gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi 9. İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunması nedeniyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; işlem uygulanan işyerinin güzellik merkezi olarak olarak değerlendirilemeyeceği, keşif yapılmadan tahmine dayalı hüküm kurulduğu, işyeri çalışanının masaj ve fuhuş pazarlığına ilişkin ifade verdiği, davacının işyerini tahliye ettiği, kamu sağlığı ve güvenliği doğrultusunda işlem yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ….

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.