Danıştay 2. Daire E.2021/12764 K.2021/332

Dava Konusu İstem

Dava; İstanbul ili, Eyüp ilçesi, …Köyü Kirazlık mevkiinde bulunan … parsel numaralı ve tamamı Hazineye ait 19.902,00 m² yüzölçümlü taşınmazın, 18.721,00 m² si üzerinde tuğla fabrika binası+sahası yapılmak suretiyle 02/02/2007 - 15/07/2009 tarihleri arasındaki dönemde davacı şirket tarafından işgal edildiği gerekçesiyle düzenlenen … günlü … sayılı 67.796,00 TL miktarlı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :.

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlığa konu taşınmazın 6292 sayılı Kanun kapsamında kullanıcısı olan davacı şirkete satıldığı ve anılan Kanunun 11. maddesi uyarınca ecrimisil borcunun terkin edildiği dikkate alındığında davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yapılan 1.468,35 TL yargılama giderinin tarafların haklılık oranına göre 978,90 TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan diğer 489,45 TL'sinin davalı idarece davacıya ödenmesine,

davalı idare tarafından yapılan 50,00 TL temyiz yargılama giderinin haklılık oranına göre takdir edilen 15,00 TL'sinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, kalan 35,00 TL'sinin davacı tarafından davalı idareye verilmesine, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.090,00 TL avukatlık ücretinin davacı tarafından davalı idareye verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.090,00 TL avukatlık ücretinin davalı idare tarafından davacıya verilmesine, artan posta giderinin karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu ecrimisil bedelinin terkin edilmesinin idarece yapılan bir hatadan kaynaklanmadığı, yeni bir yasal düzenleme olan 6292 sayılı kanuna istinaden gerçekleştirildiği, davacı tarafından iptali istenilen işlemin hukuka uygun olduğu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idareye yükletilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : Dr. …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.