Danıştay 2. Daire E.2021/12932 K.2021/349

Dava Konusu İstem

Dava; İstanbul ili, Küçükçekmece İlçesi, … Mahallesinde bulunan … ada, … parsel sayılı arsa vasıflı 16.498,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın 856,00 m2'lik kısmının, 01/01/2010-26/01/2012 tarihleri arasındaki dönemde alt katında dükkanları olan 2 katlı spor kulübü binası yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 66.573,23 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla.

Mahkemenin dava konusu işlemin kısmen iptaliyle kısmen de davanın reddi yolunda verdiği kararın iptale ilişkin kısmının, Danıştay Onyedinci Dairesinin 21/10/2015 günlü, E:2015/4128, K:2015/4162 sayılı kararıyla: dava konusu taşınmazın, davacı tarafından alt katında dükkanları olan iki katlı spor kulübü olarak kısmen ticari amaçla işgal edildiği, mahkemece yaptırılan bilirkişi raporunda, spor kulübu binasının altındaki dükkanların kiralandığı ve bu kira nedeniyle işgalcinin ne kadar gelir elde edeceği hususlarına yer verilmediği,

emsal gösterilen taşınmazların kullanımının dava konusu taşınmazla uyumlu olmadığı ve raporun yetersiz olduğu belirtilerek, bu hususlar dikkate alınarak düzenlenecek ek bilirkişi raporu dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle; alınan 28/06/2018 evrak kayıt tarihli ek bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu işlemin 16.267,28 TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 50.305,95 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem kısmen iptal edilmiş, kısmen de dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, idarece takdir edilen ecrimisil tutarının fahiş olduğu belirtilmesine karşın bu hususun delile dayandırılmadığı, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu ve idarenin takdir yetkisini kısıtlayacak şekilde yargı kararı verilemeyeceği belirtilerek kararın iptale ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. Davacı tarafından ise ilk bilirkişi raporu ile ek rapor arasındaki bedel farkının fahiş ve hukuka aykırı olduğu, tespit edilen ecrimisil tutarını aşar miktarda kira gelirleri bulunmadığını belirtilerek kararın redde ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN CEVABI

Taraflarca cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.