Danıştay 2. Daire E.2021/12940 K.2021/624

Dava Konusu İstem

İstanbul Beyoğlu ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokağı, No: ... adresinde bulunan, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı, ... hissesi davalı idareye ait taşınmazın fuzulen işgalinden bahisle davacı adına 01/09/2008-30/11/2008 dönemi için 5.577,00 TL ve 01/06/2009-30/04/2010 dönemi için de 22.514,00 TL olmak üzere toplam 28.091,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin Danıştay Onuncu Dairesinin bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; işgali nedeniyle ecrimisil alacağının tahsili istemiyle ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esasına kayden açılan alacak davasında, alınan bilirkişi raporunun görülen davada da karara esas alınacak yeterlik ve nitelikte bulunduğu, davacının işgal ettiği dükkan vasıflı yerin davalı idareye ait 56/168 hisse için 2005 yılında istenilebilecek ecrimisil bedelinin aylık 1.433,62-TL belirlendiği, bu tutar temel alınıp, Devlet İstatistik Enstitüsünün yıllara göre açıkladığı DİE-ÜFE/TEFE oranları dikkate alınarak yapılan hesaplama kapsamında, davacıdan 01/09/2008 - 30/11/2008 dönemi için 5.276,70-TL (aylık ecrimisil tutarı 1.758,90-TL).

01/06/2009-12/10/2009 dönemi için 8.730,57-TL (aylık ecrimisil tutarı 1.984,22-TL) olmak üzere toplam 14.007,27-TL ecrimisil istenebileceğinden, dava konusu işlemin 14.083,73- TL'lik kısmın iptaline, 14.007,27-TL'lik kısmı yönünden davanın ise reddine, karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı İdare tarafından, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak 01/01/2005-13/07/2005 tarihleri arası dönem için istenen ecrimisilin tahsili istemiyle açılan davadaki bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle, Devlet İstatistik Enstitüsünün yıllara göre açıkladığı DİE-ÜFE/TEFE oranları dikkate alınarak yapılan hesaplamanın hatalı olduğu, oysa ki 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun yürürlüğe girmesinin ardından 14/05/2005-31/08/2008 tarihleri arasındaki ecrimisil bedeline ilişkin olarak düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki kararının, Danıştay Onuncu Dairesinin kararıyla onanarak kesinleştiği, Mahkemece kesinleşmiş yargı kararı dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.