Danıştay 2. Daire E.2021/12941 K.2021/337

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

… İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 09/06/2016 tarih ve E:2015/3258, K:2016/4531 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, dava konusu ödeme emri ile talep edilen ecrimisil alacağının dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin 153.195,03 TL'lik kısmı …. İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında iptal edildiğinden, dava konusu ödeme emri ile talep edilen 230.544,07 TL alacağın 153.195,03 TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 77.349,04 TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığından, dava konusu ödeme emrinin 153.195,03 TL'lik kısmının iptaline, 77.349,04 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada mahkemece eksik inceleme ile karar verildiği, ecrimisil ihbarnamesinin davacı ile birlikte …, ,,, ve ,,, adlarına düzenlendiği, ancak ödeme emrinin sadece davacıya gönderildiği, ecrimisil bedelinin sadece davacıdan istenilmesinin hukuka aykırı olduğu, ecrimisil ihbarnamesinin davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediğinin ve kesinleşmiş bir kamu alacağı olup olmadığının araştırılmadığı belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından, ecrimisil ihbarnamesine karşı dava açılmış olmasının ödemeyi durdurmayacağı, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu edilen … tarih ve … sayılı ödeme emri, İstanbul ili, Eyüp ilçesi, … Mahallesi, … mevkiinde bulunan … pafta, … parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın 2.017 m2'sinin 11/03/2005-10/03/2010 tarihleri arasındaki dönemde etrafı duvarla çevrilerek fuzulen işgal edildiğinden bahisle … tarih … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile talep edilen 230.544,07 TL ecrimisil alacağından kaynaklanmaktadır.

Mezkur ecrimisil ihbarnamesine karşı davacılar …, …, … ve … tarafından 230.544,07 TL bedelli ecrimisil ihbarnamesinin iptali talebiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E…., K:…. sayılı kararıyla, dava konusu işlemin kısmen iptali, davanın kısmen reddine karar verilmiş, mezkur karar Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 09/11/2015 tarih ve E:2015/2423, K:2015/4665 sayılı kararıyla bozulmuş olup;

anılan mahkemece bozma kararına uyulmak suretiyle verilen … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararla, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 153.195,03 TL'lik kısmının iptaline, 77.349,04 TL yönünden davanın kısmen reddine karar verilmiş, mahkeme kararı Danıştay Onuncu Dairesinin 20/02/2018 tarih ve E:2017/297, K:2018/780 sayılı kararıyla onanmış ve davalı idarenin karar düzeltme talebi aynı Dairenin 26/06/2019 tarih ve E:2018/3452, K:2019/5053 sayılı kararıyla reddedilmiştir.

Buna göre, davacı tarafından ecrimisil ihbarnamesinin iptali talebiyle dava açılmış ve bu davada mahkemece verilen karar Danıştay incelemesinden geçmek suretiyle kesinleşmiş olduğundan, davacının ecrimisil ihbarnamesinin davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediğinin ve kesinleşmiş bir kamu alacağı olup olmadığının araştırılmadığı yönündeki iddialarının bakılmakta olan işbu davada incelenme olanağı bulunmamaktadır.

Davacının, ecrimisil ihbarnamesi 4 kişi adına düzenlendiği halde ödeme emrinin sadece davacıya gönderilmesinin hukuka aykırı olduğu iddiasına gelince;

Davacılar …, …, … ve … tarafından 230.544,07 TL bedelli ecrimisil ihbarnamesinin iptali talebiyle …. İdare Mahkemesinin E…. sayılı dosyasından açılan dava dosyası incelendiğinde, davacıların işgal edilen taşınmaza bitişik olan kendilerine ait kat irtifaklı meskenlerin sahipleri olduğu, dava konusu taşınmazı bahçe amaçlı olarak birlikte kullandıkları anlaşılmaktadır.

Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümlerin uygulanacağı, alacaklının borçlulardan dilerse birine veya hepsine başvurabileceği, alacaklının her bir borçluyu borcun tamamından sorumlu tutabileceği, borçlulardan birinin borcu ödemesi ile diğer borçluların alacaklıya karşı borcun tamamından kurtulacağı, ancak borcun tamamını ödeyen borçlunun diğer borçlulara rücu etmesinin mümkün olduğu hususları dikkate alındığında, davalı idarenin sadece davacı Hanife Nurper Latifoğlu'na ödeme emri göndermesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.