İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /2. Daire

DANIŞTAY · 2. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 2. Daire E.2021/13223 K.2022/39

Dava; Ordu ili, Altınordu ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:.. adresinde davacı tarafından işletilen … Restaurant-Cafe adlı işyerinin belediyeden işyeri açma ve çalışma ruhsatı almadan faaliyet gösterdiği gerekçesiyle, ruhsat alınıncaya kadar ticarî…

Esas2021/13223Karar2022/39Tarih12 Ocak 2022Okuma3 dk · 625 kelime

KÜNYE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/13223 E., 2022/39 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire

Karar tarihi
12 Ocak 2022
Esas No
2021/13223
Karar No
2022/39
Temyiz eden (davacı)
…
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davalı)
… Belediye Başkanlığı
Vekili
Av. …
İstemin konusu
… Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:.., K:… sayılı kararın, davacı tarafından dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

625 kelime·3 dk okuma·7 bölüm

Dava Konusu İstem

Dava; Ordu ili, Altınordu ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:.. adresinde davacı tarafından işletilen … Restaurant-Cafe adlı işyerinin belediyeden işyeri açma ve çalışma ruhsatı almadan faaliyet gösterdiği gerekçesiyle, ruhsat alınıncaya kadar ticarî faaliyetten men edilmesine dair … Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararı ile anılan işyerinin ruhsatının bulunmadığının tespitine yönelik … Belediyesi Zabıta Müdürlüğünün … günlü, … sayılı tutanağının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :. İdare Mahkemesinin …. günlü, E:.., K:.. sayılı kararıyla; davacı tarafından işletilen.

Restaurant-Cafe adlı işyerinin, Belediye Zabıta Ekiplerince gerçekleştirilen kontroller kapsamında belediyeye ait işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği, davacının dosyaya sunmuş olduğu ruhsatın butik otele ait olduğu, davaya konu restaurant hakkında işlemin tesis edildiği, söz konusu taşınmazın Sit alanı içerisinde bulunduğu, Samsun Kültür Varlıkları Koruma Kurulundan gerekli izinlerin alınmadığı,

mevzuat gereği bu iznin alınmasının ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmayacağı, dava konusu işyerine ait sosyal paylaşım sitesi Facebook adresinde bulunan ve herkese açık olan sayfasında restaurantın 2015 Nisan-Mayıs aylarından beri faaliyette olduğunun görüldüğü ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmasına yönelik herhangi bir müracat belgesinin de bulunmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle,

işyeri açma ve çalışma ruhsatı almadan işletilen işyeri için ruhsat alınıncaya kadar faaliyetten men kararı verilmesinde ve anılan işyerinin ruhsatının bulunmadığının tespitine yönelik olan ve Encümen kararının dayanağını teşkil eden Zabıta Müdürlüğü tutanağının düzenlenmesinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti :.

İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusunun, dava konusu işyerinin ruhsat alınıncaya kadar ticarî faaliyetten men edilmesine dair işleme ilişkin kısmında; hukuki isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin işlem yönünden reddine, dava konusu tutanak yönünden ise; iptali istenilen tutanağın, davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığının tespitine yönelik olduğu, herhangi bir yaptırım içermediği, tek başına idari davaya konu olabilecek, icrai ve kesin sonuç doğurucu, davacının hukuksal durumunu etkileyecek nitelikte bir işlem olmadığı anlaşıldığından,

davanın 2577 sayılı Kanunun 15/1-b maddesi uyarınca reddi gerekirken, işin esasına girilerek davanın reddi yolunda verilen kararda, sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; dava konusu işlemin tesis edildiği adreste ruhsatlı otelin bulunduğu, ruhsatının bulunmaması sebebiyle restaurantın faaliyetten meni nedeniyle ruhsatlı otelin elektrik su panolarının olduğu kısma geçilemediği ve bunun otelin kapatılması anlamına geldiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ve kararın bozulması gerektiği iddia edilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. … Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 12/01/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.

Danıştay 2. Daire, E. 2021/13223, K. 2022/39, 12 Ocak 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava Konusu İstem
  4. Temyiz Edenin İddiaları
  5. Karşı Tarafın Cevabı
  6. Danıştay Tetkik Hakimi : …
  7. Düşüncesi
  8. Türk Milleti Adına
  9. Hukuki Değerlendirme
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
2. Daire
Esas No
2021/13223
Karar No
2022/39
Tarih
12 Ocak 2022

İlgili Kararlar

  • Danıştay 2. Daire E.2021/13232 K.2022/56
  • Danıştay 2. Daire E.2021/13381 K.2021/5384
  • Danıştay 2. Daire E.2021/14079 K.2021/5388
  • Danıştay 2. Daire E.2021/15290 K.2022/61
  • Danıştay 2. Daire E.2021/15595 K.2021/5372
  • Danıştay 2. Daire E.2021/16367 K.2021/5375

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.