Danıştay 2. Daire E.2021/15290 K.2022/61

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

…İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla.

Danıştay Onuncu Dairesinin 02/06/2020 günlü, E:2016/9989, K:2020/1502 sayılı bozma kararına uyularak; dava dosyası ile Mahkemelerinin E: …sayılı dava dosyasına bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu alanda bulunan idari binanın çekme mesafelerinin ihlal edilerek yapılmış olduğu, söz konusu işyerinin doğu cephesinde parsel zeminine dökülen beton alanlar ve ağaçların, komşu parsele taştığı, işyerini çevreleyen duvarların koruma duvarı işlevinden daha çok, hazır beton üretiminde kullanılan malzemenin depolandığı alanı çevreleyen depo duvarları işlevi gördüğü,

bu bakımdan imar planında çekme mesafesi olarak öngörülen ve hiçbir şekilde hazır beton üretiminde kullanılmaması gereken yerlerin sürekli kullanıldığı, ayrıca gerek üretim gerekse nakliye çalışmaları sırasında çıkan tozların önlem alınmaması nedeniyle işyerinden etrafa yayıldığı, söz konusu tozma nedeniyle tarımda ürün kaybının oluşacağı ve çevre ve insan sağlığının olumsuz etkileneceği sonuç ve kanaatine varıldığı;

bu durumda, dava konusu hazır beton tesisine, çekme mesafelerine uygun inşa edildikten ve toz yayılımına karşı gerekli ve yeterli önlemler alındıktan sonra işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi gerektiği açık olduğundan, bu hususlar gözetilmeksizin işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarece, dava konusu işletme ile ilgili, Çevre ve Orman Müdürlüğünün …günlü, …sayılı “ÇED Ek-li, Ek-2 Listelerinde yer almadığına” dair yazılarının olduğu, Çevre ve Orman Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş 16/05/2011 günlü “Gürültü Kontrolü ve Hava Emisyonu” konulu “Çevre İzin Belgesinin” bulunduğu, pulvarizasyon sisteminin ve sulama sisteminin çalışır vaziyette olduğu, hakim rüzgarlara karşı sundurmaların yapıldığı, bant konveyör sisteminin üzerinin tozmayı önleyecek şekilde kapalı olduğu, ayrıca mikser içi yıkama sularının biriktirileceği çökeltme havuzunun bulunduğu, yapı kullanma izin belgesinin bulunduğu,

yol geçiş izin belgesinin bulunduğu, bahsi geçen ihata duvarlarının kendi mülkiyet sınırları içerisinde kaldığı, komşu sınırlarına herhangi bir tecavüzün olmadığı, tesise ait 2 katlı idari binanın yıktırıldığı ve çekme mesafesine uygun yeniden tek katlı idari bina yapıldığı, tesisin kenarında bulunan 20 adet ağacın kesildiğinin tespit edildiği, bunun üzerine işyerine tekrar ruhsat verildiği, idare mahkemelerince idarenin takdir yetkisini ortadan kaldıracak kararların verilmemesi gerektiği, ilk ruhsatın mahkemece iptal edilmesi sonrası, idarece eksikliklerin giderilip giderilmediğinin tespit edilerek,

giderilmiş olması halinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinin idarenin takdir yetkisinde olduğu, dava konusu işyerinin, Yozgat ekonomisine büyük katkısı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.