Danıştay 2. Daire E.2021/17964 K.2021/5392

... Bakanlığı / ANKARA 2- ... ... Bakanlığı / ANKARA 3- ... ... Bakanlığı / ANKARA

DAVALI İDARE YANINDA DAVAYA KATILANLAR

(DİĞER MÜDAHİLLER) : 1- ...

2- ... 3- ... 4- ... 5-

İSTEMİN KONUSU

Davacı tarafından, 08/06/2011 - 20/05/2013 tarihleri arasında (Mülga) Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının hukuk müşaviri kadrolarına yapılan atamaların iptali istemiyle açılan davada; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 22/02/2017 günlü, E:2016/3298, K:2017/724 sayılı usuli bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden yapılan inceleme sonucunda, davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın bozulmasına dair Danıştay İkinci Dairesinin 04/03/2021 günlü, E:2020/151, K:2021/436 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANLARIN İDDİALARI

1- Davacı tarafından; avukat kadro ve pozisyonlarında olmayanların, davalı Bakanlık Hukuk Müşavirliği kadrolarına atanabilmeleri için görevde yükselme ve unvan değişikliği sınavına girip, başarılı olması gerekliliğine ilişkin kesinleşmiş yargı kararlarının bulunduğu, bu nedenle bozma kararının, "hukuk müşavirliği kadrolarına atamaları yapılan personelin görevde yükselme sınavında başarılı olmak şartını sağlayıp sağlamadıklarının da tespit edilmesine" şeklindeki ibareye yer verilmek suretiyle düzeltilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

2- Davalı idare tarafından; eksik inceleme nedenine dayalı bozma kararının hukuka aykırı olduğu, nitekim iptali istenilen atamalara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin dosyada bulunduğu; mevcut davada, davacının bir menfaatinin bulunmadığı, zira hukuk müşaviri olarak atanma isteğine yönelik başka bir davasının bulunduğu ve bu davanın reddine hükmedildiği; memur statüsünde görev yapan davacının, görevde yükselme sınavına girip başarılı olma şartını sağlamaması nedeniyle hukuk müşaviri olarak atanmasına imkan bulunmadığı; bu nedenlerle karar düzeltme isteminin kabulü ile davanın reddine ilişkin Mahkeme kararının onanması gerektiği iddia edilmiştir.

3- Davalı idare yanında davaya katılan (müdahil) ... tarafından; atama onaylarının ve diğer belgelerin dosyada mevcut olduğu, eksik incelemeye dayalı bozma kararının hukuka aykırı olduğu, hukuk fakültesi mezunu olmakla birlikte uzunca yıllar avukat olarak görev yaptığı, bu nedenle hukuk müşaviri olarak atanmasına bir engel bulunmadığı; dava konusu atamaların Mahkemece iptaline karar verilse dahi davacının hukuk müşaviri kadrosuna atanamayacağı ve bu davada bir menfaatinin bulunmadığı; davacı hakkında, sınavsız hukuk müşavirliği kadrosuna atanamayacağına yönelik kesinleşmiş yargı kararının bulunduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN CEVABI

1- Davacı tarafından cevap verilmemiştir. 2- Davalı idare tarafından; davacının karar düzeltme isteminin reddi gerektiği belirtilmiştir. 3- Davalı idare yanında davaya katılan (müdahil) ... tarafından cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Davacı ve davalı idare ile davalı idare yanında davaya katılan (müdahil) ...'nın karar düzeltme istemlerinin reddine; diğer karar düzeltme isteminde bulunan (müdahillerden) ... ve ... yönünden ise, karar düzeltme isteminde bulunulmamış sayılmasına dair karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; 21/04/2021 günlü, 31461 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 73 sayılı Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının Kurulması ile Kamu Personel İşlemlerinin Yürütülmesine İlişkin Bazı Cumhurbaşkanlığı Kararnamelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı yerine Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı hasım mevkiine alınmak suretiyle, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

I. Davacı ve davalı idare ile davalı idare yanında davaya katılan (müdahil) ...'nın karar düzeltme istemleri yönünden:

Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.

Dilekçelerde ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

II. Davalı idare yanında davaya katılan (müdahillerden) ... ve ...'un karar düzeltme istemleri yönünden:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Düzeltilmesi" başlıklı (mülga) 54. maddesinde. Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Genel Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile bölge idare mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesinin istenebileceği.

55. maddesinin 5. fıkrasında, kararın düzeltilmesinde bu Kanun'un diğer hükümlerinin uygulanacağı; karar tarihinde yürürlükte bulunan ve 3622 sayılı Kanun ile değişik 48. maddesinin 6. fıkrasında, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren mahkeme veya Danıştay daire başkanı tarafından verilecek onbeş günlük süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir.

Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı taktirde, mahkeme, ilk derece mahkemesi olarak davaya bakan Danıştay Dairesi, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir." hükmü; aynı Kanun'un Geçici 8. maddesinin 1. fıkrasında ise, "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.

Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." hükmü yer almıştır.

Dosyanın incelenmesinden, Danıştay İkinci Dairesinin 04/03/2021 günlü, E:2020/151, K:2021/436 sayılı kararına karşı, davalı idare yanında davaya katılan (müdahillerden) ... ve ... tarafından karar düzeltme isteminde bulunulduğu, ...

İdare Mahkemesinin ... günlü, E:... ve ... günlü, E:... sayılı yazıları ile karar düzeltme dilekçesinin işleme konulabilmesi için verilmesi zorunlu olan harç tutarının süresinde tamamlanması, aksi takdirde, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, karar düzeltme isteminden vazgeçilmiş sayılacağının anılan müdahillere 24/06/2021 ve 01/07/2021 tarihlerinde tebliğ edildiği, verilen süre içerisinde ise eksikliğin tamamlanmamış olduğu anlaşıldığından, söz konusu Kanun hükmü uyarınca, ilgili kişilerin karar düzeltme istemlerinin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.