Danıştay 2. Daire E.2021/13290 K.2023/361

Dava Konusu İstem

Dava; Bursa ili, Yıldırım ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı ve … m² Hazineye ait taşınmazın, 2.892 m²'si üzerine bina ve müstemilatı yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 31/03/2014 - 01/09/2015 dönemi için 131.836,00-TL ecmisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine dair … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …. İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 25/09/2017 günlü, E:2016/5398, K:2017/3724 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; dosyanın incelenmesinden, dava açıldıktan sonra. Defterdarlığı.

Milli Emlak Müdürlüğü tarafından düzenlenen …günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile dava konusu ecrimisil bedeli 21.699,03-TL olarak düzeltildiğinden Mahkemelerinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği, bu kararın ardından davacı şirket tarafından Mahkemelerine sunulan 16/05/2016 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği,

davalı idarece 14/06/2016 (sehven 15/06/2016 olarak yazılmıştır.) tarihinde temyiz edilen kararın, davacı şirketin 16/05/2016 kayıt tarihli feragat dilekçesi dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu görüldüğünden, 2577 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle yollamada bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 311. maddesi uyarınca feragat, kesin hükmün bütün hukuki sonuçlarını doğurduğundan feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının davasından feragat etmesine rağmen kendileri lehine vekalet ücretine hükmedilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, 09/07/2018 günlü, 30473 sayılı (3.

Mükerrer) Resmî Gazete'de yayımlanan 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 13. maddesi ve Geçici 1. maddesinin 19. fıkrası ile 10/07/2018 günlü, 30474 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 99. maddesi ve 4 sayılı Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar ile Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 798. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca Bursa Defterdarlığı yerine Bursa Valiliği hasım mevkiine alınmak suretiyle,

Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa, Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı; uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman, hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

02/11/2011 günlü, 28103 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin "Davalardaki temsilin niteliği ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı" başlıklı 14. maddesi, 1. fıkrasında, "Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde,

bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edilir." hükmüne yer verilmiş olup, anılan kuralda bahsi geçen "ilgili mevzuat" ibaresinden, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ile söz konusu Kanun'un 168. maddesinde değinilen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin anlaşılması gerektiği açıktır.

02/01/2019 günlü, 30643 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve bu tarihten itibaren karar verilen davalarda uygulanacak olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 15. maddesinde; "(1) Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri genel kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedilir.

(2) Şu kadar ki, dilekçelerin görevli mercie gönderilmesine veya dilekçenin reddine karar verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmolunmaz." kuralına yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden, ….

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının ardından davacı şirket tarafından Mahkemeye sunulan 16/05/2016 kayıt tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği, anılan kararın davalı idarece 14/06/2016 tarihinde temyiz edilmesi üzerine 25/09/2017 günlü, E:2016/5398, K:2017/3724 sayılı kararıyla, feragatın karara bağlanmasını teminen bozulduğu, bozma kararına uyulmak suretiyle aynı mahkemenin temyize konu kararıyla, feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik hüküm kurulduğu, ancak davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği;

oysa davalı idarenin, davayı vekili aracılığıyla takip ettiği ve süresinde savunma verildiği anlaşıldığından, davalı idare lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde öngörülen vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasına "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.090,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.