Danıştay 2. Daire E.2021/13479 K.2023/565

Dava Konusu İstem

Dava, İstanbul ili, Fatih İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde yer alan taşınmaz üzerinde bulunan … No: … adresinde faaliyet gösteren davacı tarafından; Kültür ve Turizm Bakanlığı İstanbul IV Numaralı Kültür Varlıkları Koruma Bölge Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının ve bu karar dayanak gösterilerek … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Fatih Belediye Başkanlığı Ruhsat Denetim Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı kararı ile işyerinin 24 saat içerisinde boşaltılması ve mühürlenmesine dair Zabıta Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı tebellüğ işlemlerin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :.

İdare Mahkemesinin … günlü, E: …, K: … sayılı kararıyla; dava konusu İstanbul IV Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun … gün ve … sayılı kararı yönünden değerlendirme yapıldığında; … ada, … , … , … , … , … , … ve … parselde bulunan Çavuşbaşı Hanın korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edildiği, ayrıca dış cephe mimari ve duvarı aynen korunmak şartı ile iç kısmında istenen değişiklik yapılabilecek 5505 sayılı karar ile II.grup olarak nitelendirilen korunması gerekli binalardan olduğu,

dava konusu işlem ile de basit onarım talepli başvuru üzerine kargir yapı konusunda uzman, inşaat mühendisi ve zemin mekaniği mühendisinden oluşacak 3'lü komisyon tarafından hazırlanacak teknik raporun statik modelleme ve hesapları ile birlikte Kurula iletilmesinden sonra konunun değerlendirileceğine karar verildiği görüldüğünden mevzuat hükümleri kapsamında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, İstanbul IV Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemine ilişkin kısım yönünden davanın reddi ile;

İşyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı Başkanlık oluru

ile işbu işlemin tebliğine ilişkin … günlü, … sayılı tebellüğ ilmuhaberi yönünden; davacıya kuruyemiş satış yeri olarak … tarih (kararda sehven 15/04/2013 yazılmıştır.) ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davacıya ait işyerinin, ruhsatın verilmesini müteakip 1 ay içinde kontrol edilmemesi nedeniyle ruhsatın kesinleştiği, kesinleşen ruhsatlarla ilgili yapılacak denetimin ise Yönetmeliğin 13. maddesinin 2. fıkrası kapsamında olduğu,

Yönetmeliğin bu fıkrasına göre, işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilmesi gerektiği, somut olayda ise işyeri açma ve çalışma ruhsatı yönünden herhangi bir denetim yapılmadığı ve davacıya mevzuatta öngörülen bu sürenin de verilmediği, rölöve ve restitüsyon projeleri inceleme aşamasında olan ...

Hanın mevcut hâli ile kullanımının mümkün olup olmayacağı yönünden İstanbul IV Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun incelemelerinin devam ettiği, binada ve çevresinde gerekli can ve mal güvenliğinin alınması yönünde davalı belediyeye iletilen kararın iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline sebep teşkil etmeyeceğinin anlaşıldığı; iş yeri açma ve çalışma ruhsatı yönünden herhangi bir denetim yapılmadan tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunması nedeniyle, davalı idarelerden Fatih Belediye Başkanlığının istinaf başvursunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare Fatih Belediye Başkanlığı tarafından. İstanbul IV Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun … tarih ve … sayılı kararına istinaden can ve mal güvenliği bakımından gerekli önlemlerin alınabilmesi için gerekli yasal işlemlerin yapıldığı, dava konusu işlemin 2863 sayılı Yasaya dayandığı, Kanunun amir hükümlerinin yerine getirildiği, işlemin Koruma Kurulunca verilen kararın icrasından ibaret olup.

5393 sayılı Belediye Kanunu ve 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kanunu hükümlerine göre tesis edildiği, taşınmazdaki can ve mal güvenliğinin sağlanması için binanın boşaltılması elzem olup; davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı olduğu sürece binanın boşaltılmasının hukuken mümkün olmadığı dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.