Danıştay 2. Daire E.2021/13468 K.2021/3972

Dava Konusu İstem

Dava; Ankara İli, Çankaya İlçesi, … Caddesi, …. Sokak … Sıhhiye adresinde bulunan çok katlı otoparkın işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan ticari faaliyet gösterdiği gerekçesiyle işyerine ruhsat alınması için 15 gün süre verilmesine, bu süre sonunda ruhsat almadan faaliyet gösterdiği takdirde mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin … gün ve …. sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:.. sayılı kararıyla.

3572 sayılı Kanun ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca sıhhi işyerlerine, işyeri açma ve çalışma ruhsatı vermeye büyükşehir belediyesi içinde kalan diğer belediye başkanlıklarının yetkili olduğu kurala bağlanmış ise de, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanununun 7'nci maddesinde kapalı ve açık otoparklar için getirilen özel düzenlemeler sonucunda "otopark" işletmelerine işyeri açma ve çalışma ruhsatı vermeye Büyükşehir Belediye Başkanlıklarının yetkili bulunduğu,

davacı belediye tarafından bir başka şirkete kiralanan işyerinin " çok katlı kapalı otopark" olarak işletildiği ve işyeri için davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığından işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı alnması gerekirken ruhsat alınmadığının sabit olduğu, bu durumda ruhsatsız olarak faaliyet gösteren işyeri hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : Ankara Bölge İdare Mahkemesi 9. İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Otopark yapma ve işletme konusunda ilçe belediyelerinin de yetkili olduğu, bahse konu otoparkın işletme yetkisinin idarelerine 5393 sayılı Yasanın 71. maddesi gereğince İçişleri Bakanlığı onayı ile verildiği, dava konusu işyerinin kamu hizmeti ağırlıklı olarak kullanıldığı dolayısıyla işyerinin mühürlenmesinin kamu hizmetinin ifasında aksamaya sebebiyet vereceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.