Danıştay 2. Daire E.2021/13652 K.2021/1619

… Dairesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

2- (DAVACI) : … Yapı Konut A.Ş. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii … pafta ve … parsel sayılı mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 1.779,25 m²'lik kısmının işçi çadırları ve şantiye sahası yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/01/2009 - 26/02/2010 tarihleri arası dönem için 75.323,87 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … gün ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla.

Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi'nin 09/11/2015 gün ve E:2015/2992, K:2015/4651 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, dava dosyasına sunulan bilirkişi ek raporunda özetle; taşınmazın konumu, üç tarafının yol olması, komşuluğunda bulunan adalarda çok katlı lüks konutlar ve inşa halinde yapılar ile dubleks ve tripleks villa tarzında yapılanmaların bulunması ve … merkezinde yerleşke ortasında kalması, konumsal değerliliği, davacının bu bölgedeki şantiye alanı olarak kullanabileceği aynı büyüklükte arsa arzının bulunmaması,

kullanım nedeniyle kullanıcısına olan katkısı, piyasa şartları gibi önemli etkiler dikkate alınarak ecrimisil miktarının belirlendiği, emsaller, dava konusu yer gibi şantiye alanı olarak kullanılabilecek arsa arzının yok denecek düzeyde olması, ecrimisil döneminin ekonomik koşulları emsallerin ecrimisil dönemine uyarlanması ve artı değerlerinden arındırılması sonunda ana raporda dava konusu alan için belirlenen ecrimisil miktarının uygun bir bedel olduğu değerlendirilerek dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 28.263,94 TL'lik kısmının iptaline, 47.059,93 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, işgal alanının 225,00 m² olduğu, ama bilirkişi tarafından toplam alan üzerinden hesaplama yapıldığı, taşınmazın 2009 yılında işgal edilmediği, Nisan 2010 yılından itibaren kullanıldığı, mahkemece belirlenen ecrimisil miktarının fahiş olduğu, eksik inceleme ile karar verildiği, taşınmazın imar planında ilköğretim alanı olduğu, idarenin bu amaç dışında taşınmazı kullanmasının söz konusu olmadığı, taşınmazın kullanım nedeniyle davacıya katkı sağlamadığı belirtilerek, mahkeme kararının aleyhine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından, idarece talep edilen ecrimisilin rayice uygun olduğu, mahkemece belirlenen bedelin çok düşük olduğu belirtilerek, mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.