Danıştay 2. Daire E.2021/13693 K.2021/1627

… İl Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Mevkiinde bulunan … pafta … parsel numaralı ve tamamı Hazineye ait taşınmazın 6.715,34 m²lik kısmının ekip-biçmek suretiyle 25/09/1998- 31/12/2006 tarihleri arasındaki dönemde davacı tarafından işgal edildiği gerekçesiyle düzenlenen … günlü … sayılı 81.531,95 TL miktarlı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla.

Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 09/11/2015 tarih ve E:2015/1430, K:2015/4676 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, 6292 sayılı Kanun'un 11'inci maddesi kapsamında herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığının 27/10/2016 tarihli ara kararı ile sorulması üzerine, davalı idarenin … tarih ve … sayılı yazısı ile ara karara verilen cevabında, ecrimisile konu taşınmazın 2/B güncelleme çalışmaları sonrasında güncel kullanıcısının … varisleri olarak belirlendiği, hak sahibi diğer varislerin vermiş oldukları muvafakatler ve kendi miras payına istinaden tamamı için davacı …'a satış tebligatı gönderildiği,

sonrasında … tarafından 6.715,34 m² yüzölçümlü taşınmazın %75'lik kısmının 21/01/2014 tarih ve 1808 yevmiye nolu muvafakatname ile.

Yapı Konut A.Ş.'ne devredilmesi üzerine 5.036,50 m²'ye denk gelen bu kısmın adı geçen şirkete, kalan 1.678,84 m²'lik kısmın ise … adına 6292 sayılı Kanun kapsamında satılarak tapuda tescil işleminin yapıldığının görüldüğü ve 6292 sayılı Kanun'un 11'inci maddesinin 6'ıncı fıkrası uyarınca dava konusu ecrimisilin terkin edilmesi gerektiğinden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 5 yılı aşan kısmının idarece terkin edildiği, talebin 69.778,35 TL.ye indirildiği, taşınmazda müteveffa …'ın 6 adet mirasçısının hak sahibi olduğu, kızı …'ın 1/6 hissesinin 1.119,22 m²'ye isabet ettiği, kalan 4.370,00 m²'nin diğer mirasçılara ait olduğu, davacı hissesine düşen kısmın terkin edildiği, kalan kısmın taşınmazı kullanan davacıdan tahsil edilmesi gerektiği belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.