Danıştay 2. Daire E.2021/13720 K.2021/454

Dava Konusu İstem

Dava; İstanbul İli, … İlçesi, … Mahallesinde bulunan … pafta, … ada, … parsel sayılı Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 16,00 m²'sinin davacı tarafından ATM cihazı konulmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/01/2003-17/11/2009 tarihleri arasındaki dönem için 39.204,17 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin … tarihli ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :.

İdare Mahkemesinin, kapatılan Danıştay Onyedinci Dairesinin 21/04/2016 günlü ve E:2015/1733, K:2016/3129 sayılı bozma kararına uyarak verdiği, … günlü ve E:…, K:… temyize konu kararıyla; ecrimisil istenilen dönemin 01/01/2003-17/11/2009 tarihleri arasındaki 6 yıl 10 ay 17 günlük süreyi kapsadığı, tespit tarihinden geriye doğru yalnız beş yıllık süre için ecrimisil alınabileceği göz önüne alındığında, 17/11/2009 tarihinden geriye doğru 5 yıllık süreye ilişkin olarak toplam ecrimisil tutarının 31.219,64-TL olarak hesaplanması gerekirken, davalı idare tarafından 39.204,17-TL tutarında ecrimisil tahakkuk ettirildiği,

bu nedenle, dava konusu işlemin 7.984,53TL'sine ilişkin kısmın iptaline, davanın 31.219,64 TL'sine yönelik kısmının ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ecrimisil düzeltme ihbarnamesi konu ATM cihazının Haseki Hastanesinin sınırları içinde kaldığı, Hazinenin malik olmadığı ileri sürülmektedir. Davalı İdare tarafından, işgal döneminin tamamına ecrimisil tahakkuk ettirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, idarenin ecrimisil ihbarnamesi düzenlemesi hususunda takdir yetkisi bulunduğu ve yargı kararıyla bu takdir yetkisinin kaldırılamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K: 2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, 09/07/2018 günlü, 30473 sayılı (3.

Mükerrer) Resmî Gazete'de yayımlanan 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 13. maddesi ve Geçici 1. maddesinin 19. fıkrası ile 10/07/2018 günlü, 30474 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 99. maddesi ve 4 sayılı Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar ile Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 798. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca İstanbul Defterdarlığı yerine İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığının hasım mevkiine alınmak suretiyle,

Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.