Danıştay 2. Daire E.2021/13793 K.2023/1704

Dava Konusu İstem

Dava; İzmir ili, Bornova ilçesi, … Mahallesi, … ada, .. sayılı parselde bulunan davalı Belediyeye ait 5.731,00 m²'lik taşınmazın akaryakıt istasyonu olarak kullanılmak suretiyle 01/01/2007-31/12/2009 tarihleri arasında işgal edildiğinden bahisle davacı şirket adına 390.000,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile anılan ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 26/05/2015 günlü, E:2015/4603, K:2015/2420 sayılı bozma kararına uyularak verilen, temyize konu kararla; ... İdare Mahkemesinin E:.. sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda, 2006 yılı için belirlenen 1,86 TL/m² ecrimisil birim bedeli üzerinden yapılan hesaplama sonucu, dava konusu işlemlerin 352.576,57 TL'lik kısmı yönünden iptaline, 37.423,43’lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 2006 yılı için belirlenen m² birim bedelinin hatalı olarak tespit edildiği ileri sürülerek, kararın iptale ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İzmir ili, Bornova ilçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parselde bulunan, davalı Belediyeye ait 5.731,00 m²'lik taşınmazın akaryakıt istasyonu olarak kullanılmak suretiyle 01/01/2007-31/12/2009 tarihleri arasında işgal edildiğinden bahisle davacı şirket adına 390.000,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile anılan ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun, 75. maddesinin 1. fıkrasında, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, 13. maddesinde gösterilen komisyonca takdir ve tespit edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.

2886 sayılı Kanun'un 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 85. maddesinin 1. fıkrasında, "Hazine taşınmazlarının kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde, tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak, ecrimisil idarece tespit edilir ve Yönetmelikte belirtilen komisyonca karara bağlanır." hükmü; aynı maddenin 2. fıkrasında ise, "Ecrimisilin tespit ve takdirinde.

İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına, işgalcinin kusurlu olup olmadığına ve taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekline bakılmaksızın idarenin bu taşınmazdan işgalden önceki haliyle elde edebileceği muhtemel gelir esas alınır.

Ecrimisilin tespitinde aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, gerektiğinde ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur." hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasının incelenmesinden; temyize konu mahkeme kararında, … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda taşınmazın ecrimisil getirisinin 2006 yılı için 1,86 TL/m² olduğu belirtilerek, söz konusu taşınmazın 2006 yılı birim değeri olarak belirlenen 1,86 TL/m² üzerinden davaya konu dönem için ecrimisilin hesaplandığı görülmüştür.

Dava konusu taşınmazın akaryakıt istasyonu olarak kullanılmak suretiyle davacı şirket tarafından, önceki ecrimisil dönemi olan 14/07/2005-31/12/2006 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 93.000,00 TL ecrimisil tahakkukuna ilişkin işlem ile dayanağı Bornova Belediye Encümeni’nin 08/08/2007 günlü, 61-1241 ve 01/10/2007 günlü, 76-1645 sayılı kararlarının

iptali istemiyle … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında açılan davada; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve ek bilirkişi raporunda, taşınmazın 2005 yılı birim bedeli olarak 1,86 TL/m², 2006 yılı birim bedeli olarak ise 2,04 TL/m² üzerinden hesaplama yapılarak dava konusu ecrimisil bedelinin, 76.343,99 TL kısmının iptali, 16.656,01 TL kısmının ise reddi yolunda adı geçen mahkemece verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının, davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 25/03/2014 günlü, E:2010/1057, K:2014/1804 sayılı kararıyla onandığı, karar düzeltme talebinin de aynı Dairenin 17/09/2014 günlü, E:2014/4013, K:2014/5254 sayılı kararıyla reddedildiği görülmektedir.

Uyuşmazlıkta; dava konusu taşınmazın önceki dönem olan ve yargı kararıyla ortaya konulan ecrimisil birim bedelinin kesinleştiği göz önünde bulundurulduğunda, yukarıda anılan Mahkeme kararı dikkate alınarak ve gerek duyulması halinde bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle, davaya konu dönem için yargı kararıyla ortaya çıkan birim bedeline yeniden değerleme oranları uygulanarak yapılacak hesaplama sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmeye dayalı olarak verilen mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.