KÜNYE
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/13983 E., 2023/2352 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire
- Karar tarihi
- 27 Nisan 2023
- Esas No
- 2021/13983
- Karar No
- 2023/2352
- Karşılıklı temyiz isteminde bulunanlar
- —
- 1- (davacı)
- … Tıp Merkezi
- Vekili
- Av. …
- 2- (davalı)
- … Valiliği
- Vekili
- Av. …
- İstemin konusu
- ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemlerinden ibarettir.
- Yargılama süreci
- —
- Dava Konusu İstem
- Dava; Ankara ili, Etimesgut ilçesi, … mahallesinde bulunan ve imar planında 'cami yeri' olarak ayrılan mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 02/11/2005-15/06/2010 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı şirket adına düzenlenen 38.473,00 TL tutarındaki … tarih ve … sayılı Ecrimisil Düzeltme İhbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
Karar Metni
444 kelime·2 dk okuma·7 bölüm
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
Danıştay Onuncu Dairesinin karar düzeltme aşamasında verilen 13/05/2019 günlü, E:2016/15178, K:2019/3757 sayılı bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu taşınmazın Hazine adına tescili ile dava konusu taşınmaz üzerinde tasarruf yetkisi ortaya çıkan Milli Emlak Daire Başkanlığı'nın.
Derneği'ne hitaben yazdığı 15/09/2006 tarihli yazı ile, dava konusu taşınmazın Dernek tarafından kiraya verilmesinin mümkün olmadığı, idarelerince kiralanabileceğinin bildirildiği, bu tarihten sonrası için davalı idare açısından davacının işgalci konumunda olduğunun kabul edilmesi gerektiğinden, davacının 15/09/2006 tarihinden 15/06/2010 tarihine kadar fuzuli işgalin bulunduğu anlaşıldığı gerekçesiyle dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 02/11/2005-14/09/2006 tarihleri arasındaki döneme ilişkin 7.364,70 TL kısmının iptaline, 15/09/2006-15/06/2010 tarihleri arasındaki döneme ilişkin 31.108,30 TL kısmı yönünden ise davanın reddine,
hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI
Davalı idare tarafından; dava konusu taşınmazın Hazine adına tescil edildiği 02/11/2005 tarihinden itibaren işgal edildiğinin kabulü gerektiği ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının aleyhine olan kısmının bozulması istenilmektedir. Davacı tarafından; dava konusu taşınmazın kira sözleşmesine istinaden kullanıldığı, işgalinin bulunmadığı ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının aleyhine ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN CEVAPLARI
Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. Davalı idare tarafından, cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ
Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 2. Daire, E. 2021/13983, K. 2023/2352, 27 Nisan 2023 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama