Danıştay 2. Daire E.2021/14026 K.2021/824

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla. "Uyuşmazlıkta, dava konusu işyerinin içkili yer bölgesi sınırları içerisinde kaldığı, ilgili kurumları tarafından dava konusu işyerinin yangın müdahale hizmetleri açısından uygun olduğu ve işyerinde yangınla ilgili güvenlik önlemlerinin alındığı, insan ve çevre sağlığı açısından sakıncı olmadığı, imar yönünden yapı için yapı kayıt belgesinin alındığının bildirildiği,

her ne kadar dava konusu işyerine yukarıda yer verilen 08/10/2019 tarihli tutanakta bahsedilen hususlar nedeniyle kolluk tarafından olumsuz görüş verildiği görülse de, tutanakta bahsedilen hususların tek başına asayiş ve güvenlik açısından sakıncalı bir durum oluşturmayacağının açık olduğu, dava konusu işyerinin asayiş ve güvenlik açısından tehlikeli bir durum oluşturduğuna veya oluşturacağına yönelik başkaca bir tespit de bulunmadığından, davacının Tekirdağ ili, Hayrabolu ilçesi,.

Mahallesi,. Caddesi, No:. İç Kapı:… adresindeki taşınmazda "Birahane" faaliyet konulu işyeri için işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesinin Kararının Özeti; … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak mahiyette görülmediği belirtilerek, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; istinaf mahkemesinin gerekçesiz bir karar tesis ettiği, İş Yeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 32. maddesinin 3. ve 4. maddeleri uyarınca Hayrabolu İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden kolluk görüşü talep edildiği, gelen cevabi yazıda işyerinin bulunduğu konum ve fiziki koşullarının işyerinin kontrolünde sakınca yaratacağı belirtilerek açılmak istenen birahanenin genel güvenlik ve asayişin korunması açısından genel kolluğun kontrol ve denetimine müsait yerde ve konumda bulunmadığından şartları haiz olmadığı bildirildiğinden davacının ruhsat talebinin uygun görülmediği ve ruhsat talebinin reddedildiği,

idare mahkemesi kararında kolluk görüşüne neden itibar edilmediğine yönelik açıklama getirilmediği, "tutanakta belirtilen hususların tek başına asayiş için sakıncalı bir durum oluşturmayacağı açıktır" şeklindeki genel bir beyan ile yetinildiği, mevzuat gereği kolluk görüşü alınması gerektiği halde mahkeme kararı ile bu şartın ortadan kaldırıldığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ve kararın bozulmasına karar verilmesi talep edilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, dosya tekemmül ettiğinden, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.