Danıştay 2. Daire E.2021/14189 K.2023/453

Dava Konusu İstem

Dava; İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No: … adresinde bulunan davacı tarafından işletilen "…" unvanlı işyerinde, ruhsata aykırı şekilde canlı müzik yapıldığından bahisle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesi uyarınca işletmenin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek faaliyetten men edilmesine ilişkin Beyoğlu Belediye Başkanlığının … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; usulüne uygun olarak alınan ve kesinleşen ruhsata dayalı olarak işletilen bir yer ile ilgili sonradan yapılacak tespitler sebebiyle ruhsatın iptal edilebilmesi için, tespit edilen aykırılığın 2559 sayılı Kanun'un 8. maddesi kapsamında olması ve işyerinin maddede yazılı fiiller sebebiyle bir yıl içinde üç defa faaliyetten men edilip, bu fiillerin tekrarı koşuluyla ruhsat iptaline karar verilebileceği, 2559 sayılı Kanun'un 8. maddesi kapsamına girmeyen mevzuata aykırılık halinde ise 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca para cezası ve aykırı faaliyetin menine dair işlem tesis edilebileceği,

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 12. ve 13. maddesi kapsamında ruhsatı kesinleşen davacının işyerinde, ruhsatın kesinleşmesinden sonra yapılan tespitlere uygulanma imkanı olmayan Yönetmelik'in 13. maddesine dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işyerinde 26/06/2014 günü yapılan denetimde, bar ruhsatı bulunan işyerinde canlı müzik yayını yapıldığı, yüksek sesle kayıttan müzik yayını olduğu, canlı müzik yayınına uygun ses izolasyonunun olmadığı, mevcut değişiklikler ile ruhsata aykırı faaliyette bulunulduğu tespitiyle aykırı faaliyetlerin giderilmesi, çevre mevzuatına uygun şekilde ses izolasyonu yaptırılması için davacıya 15 gün süre verildiği, süre sonunda yapılan denetimde aykırılıkların giderilmediği görüldüğünden işyerinin ruhsatının iptaline karar verildiği, dava konusu işlemin usul ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.