Danıştay 2. Daire E.2021/14206 K.2021/838

Dava Konusu İstem

Dava; İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, ... Mahallesi, ... Camii, ... Çeşmesi ve ... Surları komşuluğunda, ... ada, …,…,… sayılı parsellerde bulunan otoparkın kaldırılması gerekliliği yönündeki … günlü, … sayılı İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Kararı uyarınca otopark işletmesinin faaliyetten men edilmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin, 10/01/2014 tarihinde uygulanacağının bildirilmesine yönelik 08/01/2014 günlü işlem ile anılan otoparkın mühürlenmesine ilişkin 14/01/2014 günlü işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istemiyle açılmıştır.

... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş olup; anılan karar, Danıştay Onyedinci Dairesinin 19/10/2015 günlü, E:2015/11312, K:2015/4115 sayılı kararı ile bozulmuş ve Danıştay Onuncu Dairesinin 24/10/2019 günlü, E:2016/4248, K:2019/7165 sayılı kararı ile açıklama eklemek suretiyle karar düzeltme istemi reddedilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlıkta; davacının açık otopark işyeri ile ilgili olarak Beyoğlu Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen … günlü, … sayılı Sıhhi Müesseseler İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının bulunduğu ve söz konusu ruhsatın iptal edildiğine yönelik herhangi bir bilgi ve belgenin de dosya içeriğinde yer almadığı belirlenmekle ruhsat iptal edilmeksizin işletmenin faaliyetten men edilmesine olanak bulunmadığından,

işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlem ile bu işlemin 10/01/2014 tarihinde gerçekleştirileceğinin bildirilmesine yönelik 08/01/2014 günlü işlemde ve işyerinin 14/01/2014 tarihi itibariyle mühürlenmesi doğrultusundaki 14/01/2014 günlü işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacının dava açma ehliyetinin olmadığının kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğu, kararın bu yönden de bozulması gerektiği. İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 15/07/2012 tarihli kararı ile İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, ... Mahallesi, ... Camii, ... Çeşmesi ve ...

Surları komşuluğunda bulunan otoparkın kaldırılarak, söz konusu alanın Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı doğrultusunda park olarak düzenlenmesine karar verildiği, bu kararın gereği için bahse konu otopark hakkında 09/02/2011 tarihli faaliyetten men kararı alındığı; söz konusu Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararına karşı açılan davanın temyiz aşamasında olduğu, idarelerinin işyeri ruhsatı düzenlerken hem imar ile ilgili düzenlemelere hem de koruma bölge kurullarının kararlarına uymak zorunda olduğu ileri sürülerek Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.