Danıştay 2. Daire E.2021/14255 K.2021/1693

Dava Konusu İstem

Dava; Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No: ... adresinde faaliyet gösteren 3. sınıf kebapçı faaliyet konulu işyerine verilen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının, İmar ve Şehircilik Müdürlüğünce tespit edilen yapı projesine aykırılıklar olduğundan bahisle iptaline yönelik ... tarih ve ... sayılı Başkanlık Olur'unun ve işyeri açma çalışma ruhsatı iptal edildiğinden işyerinin faaliyetten men'ine ilişkin Çankaya Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... günlü E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davacıya projeye aykırı hususların 15 gün içerisinde giderilerek Ruhsat ve Denetim Müdürlüğüne gelinmesi, aksi takdirde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edileceği hususunun usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davacı şirket tarafından projeye aykırı hususların giderilmesi için ruhsat alınması ya da projeye aykırı hususların yıkılması gibi girişimlerde bulunulmadığı ve hareketsiz kalındığı, 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 6. maddesinin 2. fıkrası uyarınca tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü E: ..., K: ... sayılı kararıyla, istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usûle uygun olduğu, davacı şirket tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Danıştay Onuncu Dairesi'nin 03/06/2020 günlü, E:2020/258, K:2020/1563 sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta dava konusu işyerinde imar mevzuatına aykırı yapıların bulunduğunun dosyadaki bilgi ve belgelerden sabit olduğu görülmekle birlikte, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan alanda imara aykırılık bulunmadığı, ruhsatlı alan ve bina dışında oluşan imar mevzuatına aykırılığın giderilmesine yönelik işlemlerin tesis edildiği, yıkım/yıktırmanın da davalı idarece yapılabileceğinin tartışmasız olduğu,

bu durumda, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği alanın ve binanın dışında, bina önünde çelik konstrüksiyon ve cam tente ile üzeri kapatılarak oluşturulan kapalı alan niteliğindeki imara aykırılıklar nedeniyle davacının ruhsatının iptal edilerek faaliyetten men edilmesinde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı,

ancak davacıya ait usulüne uygun şekilde verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının, sabit olan imar mevzuatına aykırılıklar nedeniyle hukuka aykırı olmayacağı, bir başka deyişle faaliyetin yasaklanması gereken kısmın imara aykırı şekilde yapılan yapılara ait olacağı, ruhsatlı ve imar mevzuatına aykırılığı bulunmayan yerin de faaliyetten men edilemeyeceği ve ruhsatının varlığı da tartışmaya konu olamayacağı ortadayken, mahkemece böyle bir ayrım yapılmadan işyerinin tamamına ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun bulunduğu yönünde verilen davanın reddi kararında hukuki isabet görülmeyerek, davanın reddine ilişkin ...

İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA karar verilmiştir.

Bozmaya uyan ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararıyla: davacının istinaf isteminin kabulüne, ... İdare Mahkemesince verilen ... gün, E: ...; K: ... sayılı kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İmara aykırılıkların giderilmesi için süre verildiği, bu süre sonunda başvuru yapılmadığı, 2013 yılından beri alanın işyeri açma çalışma ruhsatı olmadan kullanıldığı, imara aykırı kullanımın sabit olduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, doğrudan Dairemiz kaydına alınan dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50/4. maddesi uyarınca, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının Bölge İdare Mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenmesi mümkündür. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince Danıştay Onuncu Dairesi'nin 03/06/2020 günlü, E:2020/258, K:2020/1563 sayılı bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşıldığından, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.