Danıştay 2. Daire E.2021/14301 K.2021/507

... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla.

07/02/2015 tarihinde yapılan olağandışı nöbet hizmeti denetiminde davacının görevi başında bulunmadığının tespit edildiği, tespit üzerine davacının savunmasının istendiği, davacının 29/04/2015 tarihli savunmasında üyesi olduğu sendikanın kararı doğrultusunda eylemin gerçekleştirildiğinin belirtildiği, davacının savunmasında ileri sürdüğü hususlar yerinde görülmeyerek, 07/02/2015 tarihinde görevine gelmediği gerekçesiyle … tarih ve … sayılı işlemle "5 ihtar puanı" cezası ile tecziye edildiği, olayda.

Aile Hekimliği Uygulaması Kapsamında Sözleşmeyle Çalıştırılan Personele Yapılacak Ödemeler İle Sözleşme Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin Ek-2 sayılı cetvelinde yer alan fiili işlediği sabit olan davacı hakkında, anılan Yönetmeliğin 14. maddesi uyarınca "5 ihtar puanı" cezası ile tecziyesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Davacının anılan karara karşı yapmış olduğu temyiz başvurusu, Danıştay İkinci Dairesinin 13/06/2017 günlü, E:2016/4091, K:2017/4883 sayılı kararıyla kabul edilerek, usulüne uygun şekilde soruşturmacı tayini yoluyla davacının ihtar puanı verilmesini gerektirecek bir eylemde bulunup bulunmadığı araştırılarak,

düzenlenecek soruşturma raporunda getirilecek teklife göre işlemin kurulması gerekirken, bu usule uyulmaksızın, davacının savunması alınmak suretiyle yazılı olarak ihtar edilmesi yolundaki dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararı bozulmuş, karar düzeltme istemi de Danıştay İkinci Dairesince verilen 23/11/2017 günlü, E:2017/2463, K:2017/7332 sayılı kararla reddedilmiş ise de.

İdare Mahkemesince, bozma kararına uyulmayarak ilk kararında ısrar edilmiştir.

Israr kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 24/06/2019 günlü, E:2018/1875, K:2019/3224 sayılı kararıyla; dava konusu uyuşmazlıkta, davacının göreve gelmeme nedenini oluşturan sendika kararının amacının; aile hekimlerine hafta sonları için getirilen zorunlu nöbet uygulamasına ilişkin olduğu, bu durumun kamu görevlilerinin, ekonomik, sosyal ve mesleki hak ve çıkarları ile bu kapsamda özlük ve parasal haklarının, çalışma koşullarının korunması, iyileştirilmesi, geliştirilmesi amacını taşıdığı açık bulunduğundan, davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine;

bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararla, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle anılan işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, aile hekimlerinin 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi olmadığı, 5258 sayılı Aile Hekimliği Kanununa tabi olduğundan 657 sayılı Kanunun disiplin hükümlerinin uygulanmasının söz konusu olmadığı, dava konusu ihtar puanı cezasının mevzuatta yer alan yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.