Danıştay 2. Daire E.2021/14400 K.2021/1996

... İdare Mahkemesi'nin … günlü E:…, K:… sayılı kararıyla; 03/11/2010 tarihinde idarece söz konusu fırının devredildiğinin tespit edilmesine rağmen, önceki işletmeciye ait ruhsatın iptal edilmediği, davacının idareden talebinin de mevcut ruhsatlı bir fırının yeni sahibi olarak kendisine devri niteliğinde olduğu, yeni açılacak olan ekmek fırını faaliyetli işyerlerinin ayrık ve müstakil binalarda faaliyet göstermeleri gerektiğine ilişkin yönetmelik hükmünün, davaya konu olayda uygulanamayacağı, davacı adına ruhsat verilmemesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Danıştay Onuncu Dairesinin 02/12/2019 günlü, E:2016/8858, K:2019/9041 sayılı bozma kararıyla; fırınların özel yapı kullanma izin belgesinin olması koşuluyla konut bölgelerinde açılmasını yasaklayıcı bir düzenleme bulunmadığı; imar hukukuna uygun olarak ruhsatlandırılmış ayrık nizamda müstakil yapılarda faaliyet gösteren fırınlara, yapının niteliğine uygun işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilebileceği;

önceden ruhsat almış işyerleriyle ilgili kazanılmış hakların korunarak yeniden ruhsat alınmasının istenilemeyeceği ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan ancak ayrık nizamda müstakil binada bulunmayan ekmek fırınlarının devredilemeyeceği, işyeri açma ve çalışma ruhsatlarını vermeye yetkili idarelerin, işyerlerinde mevzuatın olmazsa olmaz olarak aradığı özelliklerin bulunup bulunmadığı hususunun kontrolünü yapması gerektiği, bu hükümlere aykırı olarak önceden elde edilen faaliyet izinlerinin ilanihaye devam edemeyeceği,

hukukun genel ilkelerine göre kazanılmış hak kavramından bahsedebilmek için de somut durumda kamu düzenine ilişkin bu emredici hükümlere aykırılık bulunmaması gerektiği; davacının 29/11/2012 tarihli başvuru ile devraldığı işyeri için fırın faaliyet konulu ruhsat talebinde bulunduğu, dava konusu işyerinin yapı kullanma izin belgesinin, 15/08/1975 tarihinde, imar affı üzerine yapının sadece belli kısmı için 168 m² dükkan olarak düzenlendiği, yapının herhangi bir mimari projesinin olmadığının anlaşıldığı, dava konusu işyerinin, fırın için düzenlenmiş özel yapı kullanma izin belgesinin olmaması,

ayrık nizam, müstakil yapıda olmadığının anlaşılması, mevzuat hükümleri ile de; faaliyet konusu fırın işletmeleri için yapı kullanma izin belgesinin ve aynı zamanda büyükşehir belediyesi ile nüfusu 100.000'i geçen belediye sınırları içinde açılacak ekmek fırınlarının bu amaca tahsisli ayrık nizamda müstakil binalarda açılmış olması şartı aranması,

mevzuattaki "Ruhsatta belirtilen faaliyet konusu ve adresin değişmemesi kaydıyla işyerinin devredilmesi halinde, devralan kişinin başvurusu üzerine dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenlenir." kuralının ise mevzuata göre elde edilen hakların hukuki şartların aynı olması durumunda uygulanacağına yönelik olması,

başka bir anlatımla ruhsat eski ya da yürürlükteki mevzuat hükümlerine göre elde edilmekle birlikte işletmecinin değişmesi halinde iptali ile ortadan kalkması halinde aynı şartlarda yeni işletmeci adına ruhsat düzenlenebilmesi için mevcut durumda da mevzuatta aranan olmazsa olmaz şartların tamam olması gerektiği ve aksine bir durumda kazanılmış hak kavramından bahsedilemeyeceği, kaldı ki devralınan fırına ilişkin ilk ruhsatın verildiği tarihte yürürlükteki mevzuatta da fırınlar için özel yapı kullanma izni arandığı,

mevzuata aykırı olarak verilen ruhsatın kazanılmış hak teşkil etmeyeceği, devir nedeniyle fırın faaliyet konulu işyeri için ruhsat düzenlenemeyeceği anlaşıldığından; işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan ancak ayrık nizamda müstakil binada bulunmayan, fırın için düzenlenmiş yapı kullanma izni olmayan ekmek fırınına işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmemesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptali yolundaki ...

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA karar verilmiştir.

Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ...

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu işyerinin, fırın için düzenlenmiş özel yapı kullanma izin belgesinin olmaması, ayrık nizam, müstakil yapıda olmadığının anlaşılması, mevzuat hükümleri ile de; faaliyet konusu fırın işletmeleri için yapı kullanma izin belgesinin ve aynı zamanda büyükşehir belediyesi ile nüfusu 100.000'i geçen belediye sınırları içinde açılacak ekmek fırınlarının bu amaca tahsisli ayrık nizamda müstakil binalarda açılmış olması şartı aranması,

mevzuattaki "Ruhsatta belirtilen faaliyet konusu ve adresin değişmemesi kaydıyla işyerinin devredilmesi halinde, devralan kişinin başvurusu üzerine dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenlenir." kuralının ise mevzuata göre elde edilen hakların hukuki şartların aynı olması durumunda uygulanacağına yönelik olması,

başka bir anlatımla ruhsat eski ya da yürürlükteki mevzuat hükümlerine göre elde edilmekle birlikte işletmecinin değişmesi halinde iptali ile ortadan kalkması halinde aynı şartlarda yeni işletmeci adına ruhsat düzenlenebilmesi için mevcut durumda da mevzuatta aranan olmazsa olmaz şartların tamam olması gerektiği ve aksine bir durumda kazanılmış hak kavramından bahsedilemeyeceği, kaldı ki devralınan fırına ilişkin ilk ruhsatın verildiği tarihte yürürlükteki mevzuatta da fırınlar için özel yapı kullanma izni arandığı,

mevzuata aykırı olarak verilen ruhsatın kazanılmış hak teşkil etmeyeceği, devir nedeniyle fırın faaliyet konulu işyeri için ruhsat düzenlenemeyeceği anlaşıldığından; işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan ancak ayrık nizamda müstakil binada bulunmayan, fırın için düzenlenmiş yapı kullanma izni olmayan ekmek fırınına işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmemesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesi ile DAVANIN REDDİNE karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Taleplerinin ruhsatlı bir fırının yeni sahibine devri niteliğinde olduğu, yeni açılacak fırınların ayrık nizam müstakil binada faaliyet göstermeleri gerektiğine ilişkin Yönetmelik hükmünün bu dava ile ilgisi bulunmadığı, sonraki yasal düzenlemelerin kazanılmış hakkı ortadan kaldıramayacağı, mirasçılar için geçerli bir durumun üçüncü kişilere tanınmamasının hukuka aykırı olduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50/4. maddesi uyarınca, İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının İdare Mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenmesi mümkündür. İdare Mahkemesince Danıştay Onuncu Dairesinin 02/12/2019 günlü, E:2016/8858, K:2019/9041 sayılı bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşıldığından, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.