Danıştay 2. Daire E.2021/14664 K.2021/1859

Dava Konusu İstem

Dava; İstanbul ili, Maltepe ilçesi, … Mahallesinde bulunan … pafta … ada .. parsel numaralı taşınmazın 750,00 m²lik kısmının etrafı tel duvar çekilerek … Özel Eğitim kurumlarına kiralanmak suretiyle 04/06/2010 - 17/06/2011 tarihleri arasındaki dönemde işgal edildiği gerekçesiyle düzenlenen 77.333,00 TL miktarlı … günlü ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile … günlü ve … sıra … dosya sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla.

Mahkemelerinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Onuncu Dairesinin 23/05/2017 günlü, E:2016/4626, K:2017/2575 sayılı kararıyla; işgal döneminin 04/03/2010 tarihinde başladığı, ecrimisil miktarının bu tarih dikkate alınmak suretiyle hesaplanması gerekirken 04/06/2010 tarihi esas alınmak suretiyle belirlenen miktar dikkate alınarak verilen mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş ise de; davacıya tebliğ edilen … gün ve Cilt no:…, Sıra no:… sayılı ecrimisil ihbarnamesinde işgal başlangıç tarihinin 04/06/2010 olarak gösterildiği,

davacının ecrimisil ihbarnamesine itirazı üzerine düzenlenen ve davacıya tebliğ edilen … günlü … sıra ve … dosya numaralı düzeltme ihbarnamesinde de işgal başlangıç tarihinin aynı şekilde 04/06/2010 olarak gösterildiği ve davalı idare tarafından ecrimisil hesaplamasının da bu tarih gözetilerek yapıldığı anlaşılmakla, mahkemece idare yerine geçerek davacıya tebliğ edilen ecrimisil ihbarnamesindeki tarihten daha önceki bir tarihin işgal tarihi olarak hesaplanması hukuken mümkün görünmediğinden,

önceki kararda ısrar edilmesine ve Mahkemelerince yerinde ve yeterli bulunan 23/11/2012 havale tarihli bilirkişi raporu ile dosyadaki belge ve bilgilerle birlikte incelenmesi sonucunda, dava konusu işlemin 32.695,49 TL’lik kısmının iptaline, 44.637,51 TL’lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

İdari Dava Daireleri Kurulunun 12/09/2019 tarih, E.2018/1367, K.2019/3687 sayılı kararıyla; ... İdare Mahkemesinin temyize konu … günlü, E:…, K:… sayılı kararının ısrara ilişkin kısmının onanmasına karar verilmiş olup, davalı idarenin karar düzeltme talebi İdari Dava Daireleri Kurulunun 30/06/2020 tarih, E.2020/118, K.2020/1252 sayılı kararıyla reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, işgal süresinin 04/03/2010-17/06/2011 tarihleri arasında olduğu, işgalin başlangıcının sehven 04/06/2010 olarak yazıldığı, bunun tamamen maddi hatadan kaynaklandığı, yeniden hesaplama yapılması gerektiği, bilirkişilerin emsal olarak aldığı taşınmazların net olarak belli olmadığı, emsal alınan taşınmazların farklı bir mahallerde bulunduğu gibi büyüklük olarak da emsal niteliği taşımadığı, nitelik farkı olduğu, özel okulun ticari getirisi dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği, mahkemece belirlenen ecrimisil bedelinin çok düşük olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.