İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /2. Daire

DANIŞTAY · 2. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 2. Daire E.2021/14403 K.2022/274

Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği (… İl Özel İdaresi) VEKİLİ : Av. …

Esas2021/14403Karar2022/274Tarih9 Şubat 2022Okuma6 dk · 1.190 kelime

KÜNYE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/14403 E., 2022/274 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire

Karar tarihi
9 Şubat 2022
Esas No
2021/14403
Karar No
2022/274
Temyiz eden (davacı)
… Madeni Yağ Lastik İnşaat Nakliyat Turizm Gıda
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.190 kelime·6 dk okuma·12 bölüm

Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği (… İl Özel İdaresi) VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Dava; Isparta ili, … Mahallesi, … üzeri, No:… , … Kasabası adresinde akaryakıt ve LPG istasyonu işleten davacı şirket tarafından, … Mahallesi, … Bulvarı, No:… , … Köyü, … adresinde faaliyet gösteren başka bir akaryakıt istasyonunun işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle davalı idareye yapmış olduğu başvurunun reddedilmesine ilişkin Burdur İl Özel İdaresinin … günlü, E:… sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :. İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla. Mahkemelerinin 27/02/2020 tarihli ara kararıyla Burdur İl Özel İdaresinden, davacı şirket tarafından işletilen akaryakıt istasyonu ile ruhsatının iptali istenilen ve. Mahallesi. Bulvarı, No:… ,.

Köyü, … adresinde faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunun birbirine olan konum ve uzaklıklarını gösteren 1/1000 ölçekli plan örneği ile renkli google earth görüntüsünün istenildiği, verilen 13/03/2020 tarihli cevabi yazıda, söz konusu adreste. Oto Kiralama Turizm Taşımacılık Akaryakıt Ürünleri İnşaat Emlak Otomotiv Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti. adına Akaryakıt ve Lpg (otogaz) satış istasyonu faaliyet konulu 2. sınıf gayri sıhhı müessese kapsamında … tarih ve … sayı ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, her iki akaryakıt istasyonu arasındaki uzaklığın 41 km olduğu ve farklı istikametlerde bulunduklarının tespit edildiğinin bildirildiği,

dolayısıyla uyuşmazlığa konu akaryakıt ve LPG istasyonu ile kendi akaryakıt istasyonu arasında 10 km'den fazla mesafe bulunan ve aynı istikamette akaryakıt ve LPG istasyonu bulunmayan davacının, söz konusu akaryakıt istasyonları arasındaki mesafenin 41 km olduğu ve her iki akaryakıt istasyonu arasında başkaca akaryakıt istasyonları bulunduğu hususları da nazara alındığında, dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali için dava açma ehliyeti olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı temyize konu kararla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; dava konusu akaryakıt ve LPG istasyonunun usulsüz şekilde işletilmeye devam edildiği, usulsüz işletilen bir işletmenin kendisine mali yönden zarar vermemesi amacıyla idareye başvuru yapıldığı, davacı şirketin işlettiği akaryakıt istasyonu ile bahsi geçen akaryakıt istasyonu arasında haksız rekabetin söz konusu olduğu, zira Türk Standartları Enstitüsü standartlarına aykırı olarak ucuz akaryakıt satıldığı, dava konusunun kilometre hesabı ile bir ilgisinin olmadığı, işletmenin 2002 yılında kaçak olarak inşa edildiği ve iskanının bulunmadığı, bu nedenlerle meşru menfaatlerinin bulunduğundan davayı ehliyet yönünden reddeden mahkeme kararına yönelik olarak yapılan İstinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davalı idare tarafından; davacının temyiz başvurusunun reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Isparta ili, … Mahallesi, … Karayolu üzeri, No:… , … Kasabası adresinde akaryakıt ve LPG istasyonu işleten davacı şirket tarafından, … Mahallesi, … Bulvarı, No:… , … Köyü, … adresinde faaliyet gösteren başka bir akaryakıt istasyonunun işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle davalı idareye yapmış olduğu başvurunun reddedilmesine ilişkin Burdur İl Özel İdaresinin … günlü, E:… sayılı işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı 2. maddesinin, birinci fıkrasının, (a) bendinde, idari dava türleri arasında sayılan iptal davası; idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan dava olarak tanımlanmış; "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin 3/c bendinde; dava dilekçesinin, ehliyet yönünden inceleneceği belirtilmiş, "İlk inceleme üzerine verilecek karar" başlıklı 15. maddesinin 1/b bendinde ise; 14. maddenin 3/c bendine aykırılığın mevcut olması durumunda davanın reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İptal davalarında dava açma koşullarından biri olan menfaat ihlali; kişisel, meşru, güncel bir menfaatin bulunması halinde gerçekleşmektedir. İptal davasında ehliyet koşulunun varlığı için iptali istenilen işlem ile davacı arasında ciddi ve makul bir ilişki kurulabilmesi zorunludur.

Gerçek veya tüzel kişilerin; idari işlemleri, iptal davası yoluyla yargı önüne getirmeleri durumunda, idari işlem ile menfaat ilgilerinin bulunup bulunmadığı belirlenirken, davacının idari işlem karşısındaki durumunun ortaya konulması gerekmektedir.

Davacı tarafından, ruhsatının iptali istenilen ve … Mahallesi … Bulvarı, No:… , … Beldesi Köyü, … adresinde faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunun kaçak olarak inşa edildiği, iskanının bulunmadığı, kaçak akaryakıt sattığı ve faaliyetine devam etmesi nedeniyle davacının işlettiği akaryakıt istasyonu ile aralarında haksız rekabetin söz konusu olduğu ileri sürülerek … Oto Kiralama Turizm Taşımacılık Akaryakıt Ürünleri İnşaat Emlak Otomotiv Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından işletilen akaryakıt istasyonunun ruhsatının iptali talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Burdur İl Özel İdaresinin … tarih ve E:… sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar İdare Mahkemesince, uyuşmazlığa konu akaryakıt ve LPG istasyonu ile kendi akaryakıt istasyonu arasında 10 km'den fazla mesafe bulunan ve aynı istikamette akaryakıt ve LPG istasyonu bulunmayan davacının, söz konusu akaryakıt istasyonları arasındaki mesafenin 41 km olduğu ve her iki akaryakıt istasyonu arasında başkaca akaryakıt istasyonları bulunduğu hususları da nazara alındığında, dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali için dava açma ehliyeti olmadığı dolayısıyla davacı ile iptali istenilen idari işlem arasında meşru,

kişisel ve güncel menfaat ilişkisinin olmadığı ve buna bağlı olarak da davacının iş bu davayı açma ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılarak davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiş ise de, ruhsat iptali istenilen akaryakıt istasyonunun kaçak olarak inşa edildiği,

standart dışı akaryakıt sattığına ilişkin iddialar göz önüne alındığında, aynı piyasada (perakende akaryakıt piyasası) faaliyet gösteren akaryakıt firmalarının gerek piyasa içindeki otokontrolün sağlanması gerekse, aralarında 41 km mesafe bulunmakla birlikte, aynı şehirler arası yol şeridinde bulunmaları ve potansiyel müşteri kitlesi bakımından menfaat ilişkisinin kurulması ve iddiaların esasının incelenmesi bakımından davacının dava açma ehliyetinin (menfaatinin) bulunduğunun kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, davacının dava konusu işlem ile makûl bir menfaat ilişkisinin, dolayısıyla dava açma ehliyetinin bulunduğunun kabulü gerektiğinden, uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken, usul hükümlerine aykırı olarak verilen davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,

2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,

3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 1. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine,

4. Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,

5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/02/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın hukuk ve usule uygun bulunduğundan, anılan kararın onanması gerektiği oyuyla, kararın bozulmasına yönelik Dairenin çoğunluk kararına katılmıyoruz.

Danıştay 2. Daire, E. 2021/14403, K. 2022/274, 9 Şubat 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İstemin Konusu
  4. Yargılama Süreci
  5. Temyiz Edenin İddiaları
  6. Karşı Tarafın Cevabı
  7. Danıştay Tetkik Hakimi : …
  8. Düşüncesi
  9. Türk Milleti Adına
  10. İnceleme Ve Gerekçe
  11. Maddi Olay
  12. İlgili Mevzuat
  13. Hukuki Değerlendirme
  14. (X) Karşı Oy
  15. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
2. Daire
Esas No
2021/14403
Karar No
2022/274
Tarih
9 Şubat 2022

İlgili Kararlar

  • Danıştay 2. Daire E.2021/14404 K.2022/262
  • Danıştay 2. Daire E.2021/14419 K.2022/726
  • Danıştay 2. Daire E.2021/14536 K.2022/499
  • Danıştay 2. Daire E.2021/14537 K.2022/496
  • Danıştay 2. Daire E.2021/14593 K.2022/711
  • Danıştay 2. Daire E.2021/14596 K.2022/652

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.