Danıştay 2. Daire E.2021/14595 K.2023/889

Dava Konusu İstem

Dava; Muğla ili, Fethiye ilçesi, … Mahallesi, … Mevkiinde bulunan 5.026,46 m2, … pafta, … parsel sayılı taşınmaz ile 3.679,01 m², … pafta, … parsel sayılı taşınmaz olmak üzere toplam 8.705,47 m² yüzölçümlü taşınmazın yat çekek yeri yapılmak suretiyle 24/01/2018-05/09/2018 tarihleri arasındaki dönemde fuzulen işgal edildiğinden bahisle 1.593.000,00-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali ile fazla ödenen kısmın ticari faiziyle birlikte istirdatı istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 710,607,852-TL'lik kısmının iptaline, 882.392,148-TL'lik kısım bakımından davanın reddine hükmedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: Davalı idarenin iptale ilişkin kısım yönünden istinaf başvurusu üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; İdare Mahkemesi kararının dayandığı gerekçenin usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin, kira sözleşmesinde hüküm bulunması nedeniyle 17/10/2019 günlü işlemle iptal edildiği, bu durumun 21/10/2019 tarihinde dava dosyasına sunulduğu, böylece davanın konusuz kaldığı ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dosyanın incelenmesinden, Muğla ili, Fethiye ilçesi, … Mahallesi, … Mevkiinde bulunan 5.026,46 m2, … pafta, … parsel sayılı taşınmaz ile 3.679,01 m², … pafta, … parsel sayılı taşınmaz olmak üzere toplam 8.705,47 m² yüzölçümlü taşınmazın yat çekek yeri yapılmak suretiyle 24/01/2018-05/09/2018 tarihleri arasındaki dönemde fuzulen işgal edildiğinden bahisle 1.593.000,00-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali ile fazla ödenen kısmın ticari faiziyle birlikte istirdatı istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu ecrimisil ihbarnamesi düzenlendikten ve bu dava açıldıktan sonra davalı idarece, … günlü, … sayılı yazıyla; dava dışı Muğla Büyükşehir Belediyesi ile davacı şirket arasında imzalanan kira sözleşmesinin ayrılmaz parçası olarak geçerli olduğu belirtilen eki İdari Şartnamenin 10'uncu maddesinin (d) fıkrası olan; ''Kiralananda faaliyet gösteren eski kiracının ihaleye katılıp ihaleyi kazanamaması hâlinde en geç 15 gün içinde kiralananı tahliye ederek idareye teslim etmesi zorunludur.

Kiralananı teslim etmemesi durumunda.

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75'inci maddesi uygulanmakla birlikte, önceki kira sözleşmesinin bittiği tarihten kiralananı boşalttığı tarihe kadar geçen süre için ihale ile tespit edilen yeni kira bedeli üzerinden, eski kiracı idareye ödeme yapacaktır" şeklindeki düzenleme uyarınca dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin iptal edildiğinin davacı şirkete bildirildiği, söz konusu yazının, davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının verilmesinden sonra 21/10/2019 tarihinde dava dosyasına sunulduğu ve davalı idarece istinaf ve temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda; dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin iptaline ilişkin belgenin davalı idareden istenilerek, davanın konusunun kalıp kalmadığı hakkında karar verilmesi gerekirken, işin esası yönünden kısmen iptal, kısmen davanın reddi yolunda verilen kararın iptale ilişkin kısmına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.