Danıştay 2. Daire E.2021/14620 K.2021/1551

2- … Başkanlığı

VEKİLLERİ

Av. …, Av. …,

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nce verilen … günlü, E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı, karar düzeltme isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararın onanmasına dair Danıştay Beşinci Dairesi'nin 23/09/2020 günlü, E:2018/4875, K:2020/3818 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davacı tarafından, UYAP sistemindeki teknik problem dolayısıyla karar düzeltme harcının ve posta ücretinin yatırılamadığı, ayrıca harç ve posta ücreti isteme yazısının kendilerine ulaşmadığı, buna ilişkin tebligatı alan kişinin belli olmadığı ve dolayısıyla tebligatın usulsüz yapıldığı ileri sürülerek, Danıştay Beşinci Dairesi'nce verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davalı idareler tarafından, davacı kamu görevinden çıkarıldığı için davanın konusuz kaldığı, hakkında tesis edilen işlem mevzuata uygun olup, idarenin takdir yetkisini yargı içtihatlarında belirtilen esaslara uygun olarak kamu yararı ve hizmet gereklerini gözeterek kullandığı, düzeltilmesi istenen kararın yöntem ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.

Dosyada mevcut olan belgelerin ve yapılan tebligatların incelenmesinden; yargılama sürecinde davacı adına vekili Av. …'a yapılan tebligatların, aynı adreste ve muhatabın daimi sekreteri (işçisi) olduğunu beyan eden … isimli kişiye imzalatılmak suretiyle tebliğ edildiği, 10/07/2018 tarihli harç ve posta ücreti isteme yazısının tebliğine dair tebliğ mazbatası üzerinde bulunan imzanın da yukarıda adı geçen … isimli kişiye ait olduğu hususunda duraksama bulunmadığı açıktır.