Danıştay 2. Daire E.2021/15019 K.2021/3037

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

.

İdare Mahkemesinin … günlü E:…, K:… sayılı kararıyla; davacıdan ecrimisil istenilmesine ilişkin dava konusu işlemin 10/01/2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, dava açma süresinin başladığı 11/01/2019 tarihinden itibaren 32 gün sonra 11/02/2019 tarihinde itiraz edildiği, 11/02/2019 tarihi itibariyle işlemekte olan dava açma süresinin durduğu, 2577 sayılı yasanın 11.maddesi uyarınca altmış günlük cevap verme süresinin 12/04/2019 tarihinde zımnen reddedilmek suretiyle sona erdiği ve duran dava açma süresinin yeniden işlemeye başladığı, geri kalan 28 günlük dava açma süresinin ise 10/05/2019 tarihinde sona erdiği,

davanın en geç 10/05/2019 tarihinde açılması gerekmekte iken 21/05/2019 tarihinde dava açma süresi geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, davacının istinaf başvurusu reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Anayasanın idari işlemlerde kanun yollarının ve ilgili merciiye hangi sürelerde başvurulacağını bildirme zorunluluğu getirildiği, bu emredici kurala uygun olmayan yazılı bildirimlerin dava açma süresini başlatmayacağı ve davaların süre yönünden reddedilemeyeceği, bu nedenlerle kişilerin hak arama özgürlüklerinin

kısıtlanamayacağı, dosyanın esastan incelenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasının incelenmesinden, davacının daha önce kiracı olarak işlettiği hastane kantinine ilişkin kira sözleşmesinin 25/08/2018 tarihinde sona ermesine rağmen davacının kiralananı boşaltmaması nedeniyle, Bartın Devlet Hastanesi Başhekimliğince "ecrimisil" adı altında bedelin idareye ödenmesinin istenildiği, davacının bu işleme yaptığı itiraza cevap verilmemesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu işlemde, ecrimisil bedeli olarak belirlenen tutarın ödenmesi istenilmiş ise de, Hazineye ait ya da Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazların işgali nedeniyle ecrimisil ihbarnamesi düzenlemeye yetkili makamın illerde Valiliğe bağlı Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Milli Emlak Dairesi Başkanlığı olduğu dikkate alındığında, sözü edilen işlemin ecrimisil ihbarnamesi olarak değerlendirilemeyeceği ve 2886 sayılı Kanunda öngörülen özel itiraz usulü ve sürelerinin dava konusu olayda uygulanamayacağı açıktır.

Bu itibarla, davacıdan kira sözleşmesi bulunmayan dönemlere ilişkin olarak "ecrimisil" adı altında kira bedeli ödenmesinin istenmesine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. ve 11. maddelerinin uygulanması suretiyle davanın süre aşımı yönünden reddine ilişkin temyize konu kararda hukuki isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.