İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /2. Daire

DANIŞTAY · 2. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 2. Daire E.2021/15334 K.2021/3457

Dava konusu istem : Davacı tarafından; Trabzon ili, … İlçesi Kaymakamı olarak görev yaptığı döneme ilişkin olan 2012 yılı Mülki İdare Amirleri Değerlendirme Raporunun iptali istenilmiştir.

Esas2021/15334Karar2021/3457Tarih14 Ekim 2021Okuma3 dk · 653 kelime

KÜNYE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/15334 E., 2021/3457 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire

Karar tarihi
14 Ekim 2021
Esas No
2021/15334
Karar No
2021/3457
Kararın düzeltilmesini isteyen (davacı)
…
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davalı)
… Valiliği
İstemin konusu
… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın bozulmasına dair Danıştay Beşinci Dairesinin 07/12/2020 günlü, E:2016/20715, K:2020/5634 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi gereğince düzeltilmesi istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

653 kelime·3 dk okuma·7 bölüm

Dava konusu istem : Davacı tarafından; Trabzon ili, … İlçesi Kaymakamı olarak görev yaptığı döneme ilişkin olan 2012 yılı Mülki İdare Amirleri Değerlendirme Raporunun iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti :.

İdare Mahkemesince; davacının "iş arkadaşlarına, maiyetindeki personele ve iş sahiplerine kötü muamelede bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle hakkında tesis edilen disiplin cezasının iptaline karar verildiği, değerlendirme raporunun ikinci kısmı olan "İdarecilik Bilgisi ve Kabiliyeti" bölümünde davacı hakkında değerlendirmede bulunulmadan 10 üzerinden 7 puan ve 5 üzerinden 4 puan verildiği, değerlendirme yapılırken gözlem ve kanıların gerekçeli olarak belirtilmesi kuralına aykırı davranıldığı,

mahkeme kararıyla iptal edilen disiplin cezasına konu olan fiillerin de değerlendirme raporunda esas alındığı dikkate alındığında, dava konusu Mülki İdare Amirleri Değerlendirme Raporunun mevzuatla getirilen usul ve esaslar çerçevesinde düzenlenmediği ve davacının ortaya koyduğu şahsi niteliklerin ve mesleki performansın kamu yararı ve hizmet gereklerine etkisinin somut ve objektif bir biçimde ortaya konulmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Daire kararının özeti : Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Beşinci Dairesi kararıyla; mülki idare amirlerinin yöneticilik ehliyetini, idarecilik bilgi ve kabiliyetini ortaya koyma adına mülkiye müfettişinin gözlem ve kanaatleri doğrultusunda düzenlenen dava konusu değerlendirme raporunda, gözlem ve kanaatlerin inceleme/soruşturma/tutanak vb. şekilde somutlaştırılmasının fiilen mümkün olmadığı, takdir edilen notun (72) "başarılı" sayıldığı,

davacının "üstün başarılı" sayılması için değerlendirme dönemine ilişkin kayda değer olumlu bir gelişme bulunmadığı gibi değerlendirmeyi yapan sicil amiri tarafından olumsuz kanaate de yer verildiği ve yapılan değerlendirmenin taraflı yapıldığı ve/veya amirin yanlı davrandığına ilişkin herhangi bir delilin de bulunmadığı, bunun yanında hak edilen puanın daha yüksek seviyede olması gerektiği yönündeki iddiaların somut bilgi ve belge ile delillendirilmediği hususları dikkate alındığında, dava konusu işlemin objektif olmadığından söz edilmesine olanak bulunmadığı,

bu sebeple dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuştur.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davacı tarafından; Danıştay Beşinci Dairesince yalnızca değerlendirme raporunda verilen puan üzerinden hukuki inceleme yapılmış ise de, iptal davasına konu hususun yalnızca "72 puan verilmesi" olmadığı, dava konusu değerlendirme raporunda yer alan mesnetsiz ifadelerin de iptalinin istendiği, kendisinin 2012 yılına kadar olan tüm değerlendirmelerinin "üstün başarılı" şekilde puanlandırıldığı, 2012 yılından sonraki süreçte de üstün başarı gösterdiği, 2020 yılında doğrudan İçişleri Bakanı tarafından başarı belgesi ile ödüllendirildiği, dava konusu değerlendirme raporunun hukuka aykırı şekilde düzenlendiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabul edilerek, İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Beşinci Dairesinin 07/12/2020 günlü, E:2016/20715, K:2020/5634 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, karar düzeltme giderlerinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan …-TL YD harcının davacıya iadesine, 4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 14/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi

Danıştay 2. Daire, E. 2021/15334, K. 2021/3457, 14 Ekim 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Karar Düzeltme Talebinde
  4. Bulunanın İddiaları
  5. Karşı Tarafın Cevabı
  6. Danıştay Tetkik Hâkimi : …
  7. Düşüncesi
  8. Türk Milleti Adına
  9. Hukuki Değerlendirme
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
2. Daire
Esas No
2021/15334
Karar No
2021/3457
Tarih
14 Ekim 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 2. Daire E.2021/15351 K.2021/3500
  • Danıştay 2. Daire E.2021/15483 K.2021/3432
  • Danıştay 2. Daire E.2021/15508 K.2021/3086
  • Danıştay 2. Daire E.2021/15567 K.2021/3481
  • Danıştay 2. Daire E.2021/15618 K.2021/3092
  • Danıştay 2. Daire E.2021/15702 K.2021/3210

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.