Danıştay 2. Daire E.2021/15109 K.2021/1032

2- … Bakanlığı

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU

Dava; (Mülga) Hazine Müsteşarlığı Dış Ekonomik İlişkiler Genel Müdürlüğünde genel müdür yardımcısı olarak görev yapan davacının, başka bir göreve atanmak üzere bu görevinden alınmasına ilişkin … günlü, … sayılı müşterek kararnamenin iptali ile işlem nedeniyle uğradığı zararların tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

...

İdare Mahkemesince Danıştay İkinci Dairesinin 15/05/2019 günlü, E:2019/797, K:2019/3007 sayılı husumet yönünden bozma kararına uyularak Cumhurbaşkanlığı hasım mevkiine alındıktan sonra verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; yasalarla kendisine verilen görevleri etkin, süratli ve verimli bir biçimde yürütme ve bu amaçla gereken önlemleri almakla yükümlü olan idarenin, sahip bulunduğu kadroya hizmet gereği atama yapmasının tabii olduğu kabulünden hareketle Hazine Müsteşarlığı Dış Ekonomik İlişkiler Genel Müdürlüğünde genel müdür yardımcısı (üst düzey personel) olarak görev yapan davacının,

bu kadroya atama yapma ve görevden alma hususunda daha geniş bir takdir yetkisine sahip bulunan idarece, eşdeğer göreve atanmasında idarenin hizmet dışı nedenlere dayandığının açık ve net olarak tespit edilemediğinin görüldüğü, bu durumda yasalarla kendisine verilen görevleri zamanında ve etkin bir biçimde yapmak ve bu sebeple mevcut kadrolarını uygun elemanlarla değerlendirmekle yükümlü idarenin,

657 sayılı Yasa'nın 76. maddesinde tanınan takdir yetkisine dayanılarak hizmetinden daha iyi faydalanmak için gerekli gördüğü ihtiyaç nedeniyle kadro ve unvan durumu gözetilerek (Hazine müsteşarlığı Dış Ekonomik İlişkiler Genel Müdürlüğünde genel müdür yardımcısı olarak görevli iken başka bir göreve atanmak üzere bu görevinden alınması yolunda) tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı; kaldı ki, Avrupa Birliği fonlarıyla ilgili davacının sorumluluğu altında bulunan UYG Ofisinin yönetim ve kontrol sistemlerinde birçok sorun tespit edildiği,

söz konusu sorunların giderilmesinin de davacının görev yaptığı genel müdür yardımcılığının sorumluluk alanı içerisinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Davacının temyiz başvurusu üzerine, Danıştay İkinci Dairesince verilen 22/10/2020 günlü, E:2020/570, K:2020/3102 sayılı kararla, dava konusu işlemin 657 sayılı Kanun'un 76. maddesiyle tanınan takdir yetkisi kapsamında tesis edildiği ileri sürülmekte ise de; dosyada mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının görevinde yetersiz ve başarısız olduğu yönünde bir tespit bulunmadığı,

hizmetinin gereklerini yerine getirmediği ya da verimli bir biçimde sürdürülmesine engel oluşturduğu yolunda somut bir bilgi ve belge sunulmadığı görüldüğünden, davacının geçmiş hizmetleri de göz önünde bulundurulduğunda, takdir yetkisi gerekçe gösterilmek suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı;

öte yandan, Avrupa Birliği fonlarının yönetiminin davacının sorumluluk alanında olması nedeniyle davacının fon kayıplarından sorumlu olduğu iddia edilmekte ise de, davalı idareler tarafından dava dosyasına sunulan denetim otoritesi raporunda sistemin işleyişindeki aksaklıkların doğrudan davacıdan kaynaklandığına ilişkin tespitlerin yer almadığı, kaldı ki (Mülga) Başbakanlık Hazine Müsteşarlığının 13/04/2015 tarihli dilekçesinde "İdarenin kesinleşen fon kayıplarıyla ilgili tabloyu sunmasındaki amaç, davacının bireysel sorumluluğuna vurgu yapıp mesnetsiz iddialarda bulunmak değildir.

AB fonlarının etkin ve zamanında kullanımı ancak süreçte yer alan bütün kurumların gayretiyle gerçekleşebilir. Bu süreçte bireyler ancak sistemin bir parçası olarak değerlendirilebilirler." açıklamasına yer verildiği göz önüne alındığında, davalı idarelerin AB fonlarındaki kayıplardan davacının sorumlu olduğu yönündeki iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle temyize konu kararın bozulmasına hükmedilmiştir.

Davalı idareler tarafından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davalı idareler tarafından; hazine uzmanı kadrosuna atanan davacının ek göstergesi, kademe ve derecesinin değişmemesi nedeniyle herhangi bir hak kaybına uğramadığı, Avrupa Birliği fonlarının verilen süre içerisinde ve önceden belirlenmiş kurallara göre harcanamamasının ülkemiz açısından bir kayıp oluşturduğu, bu kayıpların en aza indirilmesinin davacının görev yaptığı genel müdür yardımcılığının sorumluluk alanı içerisinde olduğu,

bürokratların üst düzey mevki ve makamlara o makamlarda ömür boyu kalmak için değil, kamu yararı çerçevesinde kendilerine verilen kamu hizmeti ile ilgili görevi en etkin ve verimli bir şekilde ifa etsinler diye getirildikleri, davacının da genel müdür yardımcısı olarak çalıştığı süre içerisinde bilgi birikiminden yararlanıldığı, hizmetine duyulan ihtiyacın sona ermesi nedeniyle görevinin değiştirildiği, dava konusu işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır. Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.