Danıştay 2. Daire E.2021/15414 K.2021/2777

Dava Konusu İstem

Dava; Ordu İli, Çatalpınar İlçe Emniyet Amirliği emrinde komiser yardımcısı olarak görev yapan davacının, 2014 yılı terfi döneminde komiser rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Değerlendirme Kurulu kararı ile bu kararın tebliğine ilişkin Ordu Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü işleminin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

... İdare Mahkemesinin ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davacının terfi ettirilmemesine ilişkin işlemin iptaline, bu işlemin davacıya tebliği amacıyla Ordu Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü tarafından tesis edilen işleme karşı açılan davanın incelenmeksizin reddine, işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların, en erken dava tarihi (05/09/2014) olmak üzere her bir aya ait parasal hakka müstahak olduğu tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararının iptal-kabule ilişki kısmının davalı idarelerden Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Beşinci Dairesinin 15/01/2019 günlü, E:2016/20913, K:2019/333 sayılı kararı ile; dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmının, gerekçeli onanmasına, yoksun kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemine ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verilmiş, karar düzeltme istemi de reddedilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; iptal kararının davacının doğrudan bir üst rütbeye terfi ettirilmesi sonucunu doğurmayacağı dolayısıyla dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi yönünden bu aşamada karar verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle, yoksun kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, netice olarak dava terfi ettirilmeme işlemi yönünden iptal, bu işlemin tebliği amacıyla tesis edilen Ordu Valiliği işlemi yönünden incelenmeksizin ret,

parasal hak yönünden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde sonuçlandığından aşağıda dökümü yapılan 323,40 TL davacı yargılama giderinin takdiren 160,00 TL'sinin davalı idarelerden (1/2 oranında) alınarak davacıya verilmesine bakiye 163,40 TL yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına; aşağıda dökümü yapılan 160,00 TL davalı yargılama giderinin ise 80,00 TL'sinin davacıdan alınarak davalı Emniyet Genel Müdürlüğüne verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı Ordu Valiliği tarafından, kendileri yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesine rağmen yargılama giderlerinden sorumlu tutulmalarının usul ve yasaya aykırı olduğu, kararın bu yönüyle bozulması gerektiği ileri sürülmekte.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile kararın düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesi, (f) bendinde, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin kararlarda bulunacak hususlardan olduğu hükme bağlanmış, anılan Kanun'un 31. maddesinin gönderme yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinin 1. fıkrasında; kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 2. fıkrasında; davada, iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı hükme bağlanmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesi, 1. fıkrası, b bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde ise, temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Uyuşmazlık konusu olayda; netice itibariyle dava konusu terfi ettirilmeme işlemi yönünden iptal, bu işlemin tebliği amacıyla tesis edilen Ordu Valiliği işlemi yönünden incelenmeksizin ret, parasal hak yönünden karar verilmesine yer olmadığı şeklinde sonuçlandığı, davacının davalı idarelerden Ordu Valiliğine karşı açtığı davasında haksız çıktığı, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınması gerektiği yönündeki kurala rağmen incelenmeksizin ret kararı sebebiyle davacı aleyhine yükletilmesi gereken yargılama giderlerinin Ordu Valiliği üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde usûl hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.

Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, İdare Mahkemesince verilen kararın hüküm fıkrasında yer alan "aşağıda dökümü yapılan 323,40 TL davacı yargılama giderinin takdiren 160,00 TL'sinin davalı idarelerden (1/2 oranında) alınarak davacıya verilmesine bakiye 163,40 TL yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına; aşağıda dökümü yapılan 160,00 TL davalı yargılama giderinin ise 80,00 TL'sinin davacıdan alınarak davalı Emniyet Genel Müdürlüğüne verilmesine,

bakiye yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına" ibaresinin "aşağıda dökümü yapılan 323,40 TL davacı yargılama giderinin takdiren 160,00 TL'sinin davalı Emniyet Genel Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine bakiye 163,40 TL yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına; aşağıda dökümü yapılan 160,00 TL davalı yargılama giderinin ise 80,00 TL'sinin davacıdan alınarak davalı Emniyet Genel Müdürlüğüne verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davalı Emniyet Genel Müdürlüğü üzerinde bırakılmasına" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.