Danıştay 2. Daire E.2021/15621 K.2021/1404

İstemin konusu

Muğla ili, Bodrum ilçesi,. Mahallesi,.

Caddesi, No:… adresinde faaliyet gösteren "…" unvanlı iş yerinin sahibi olan davacı tarafından, işletmenin 4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanunu'nun 9. maddesine aykırı olarak, ibadethane ile arasında yüz metreden az mesafe bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle içkili lokanta faaliyet konusunun içkisiz lokanta olarak değiştirilmesi için on beş gün süre verilmesine, aksi takdirde ruhsat iptal edilerek iş yerinin kapatılacağının bildirilmesine ilişkin Bodrum Belediye Başkanlığının 01/06/2015 tarihli sıhhi tespit tutanağının iptali talebiyle açılan davanın reddi yolunda.

Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 23/11/2020 günlü, E:2020/3308, K:2020/5202 sayılı kararının. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu içkili restoranın işletme hakkının, babasının ölümüyle 31/08/2004 tarihinde kendisine geçtiği, 01/10/2004 tarihinde işletme ruhsatının devrinin talep edilmesi üzerine davacıya intikal ettiği, işyerinin yalnızca işletme hakkının üçüncü kişiye devredildiği, onun dışında işyerine ilişkin bütün hakların saklı tutulduğu; dolayısıyla, ilk ruhsatının 12/05/2015 tarihinde alınmadığı, 12/05/2015 tarihli ruhsatnamenin, babası adına düzenlenen 1998 tarihli ilk ruhsatnameye dayalı olarak davalı idare tarafından düzenlenmiş olduğu,

çok uzun süreden beri içkili lokanta olarak faaliyet gösteren ve Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumundan satış belgesi bulunan dava konusu işyeri için başka bir izin belgesi alınmasının gerekmediği ileri sürülerek, Danıştay Onuncu verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Kararın düzeltilmesi istemin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır. Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.