Danıştay 2. Daire E.2021/15832 K.2023/3979

Dava Konusu İstem

Dava; İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi, … ada, … parsel sayılı tamamı Hazineye ait 18.327,65 m² yüzölçümlü taşınmazın, 9.300,00 m² si üzerinde Mobo, su tankı, tır parkı yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 12/12/2013-30/06/2014 dönemi için 509.833,66 TL, 01/07/2014-05/03/2015 dönemi için 713.628,90 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … gün ve …-… sayılı ecrimisil ihbarnamelerinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla.

Danıştay Onuncu Dairesinin 16/05/2017 günlü ve E:2016/12479, K:2017/2494 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile ek bilirkişi raporundaki verilerin birlikte değerlendirilmesinden, Hazineye ait dava konusu işgalli yerin 12/12/2013-30/06/2014 tarihleri arasındaki dönemde toplam 254.612,63 TL ecrimisil getirebileceğinin anlaşıldığı, dava konusu … gün ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin anılan miktara ilişkin kısmında hukuka aykırılık, fazladan tahakkuk ettirilen 255,271,03 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı;

dava konusu işgalli yerin 01/07/2014-05/03/2015 tarihleri arasındaki dönemde toplam 342.981,76 TL ecrimisil getirebileceğinin anlaşıldığı, dava konusu 14/07/2015 gün ve 70885 sayılı ecrimisil ihbarnamesinin anılan miktara ilişkin kısmında hukuka aykırılık, fazladan tahakkuk ettirilen 370.647,14 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu … gün ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin 370.647,14 TL'lik kısmının iptaline, 342.981,76 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine;

dava konusu … gün ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin 255,271,03 TL'lik kısmının iptaline, 254.612,63 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın fahiş olduğu, taşınmazın 2012 yılı ecrimisil birim bedelinin 27,36 TL olduğu, mahkemece belirlenen bedelin yüksek olduğu belirtilerek, mahkeme kararının redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, 336 sayılı Milli Emlak Tebliği uyarınca ecrimisil bedelinin Emlak Vergi Değerinin % 3'ünden az olamayacağı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN CEVABI

Taraflarca cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.