Danıştay 2. Daire E.2021/15932 K.2022/3627

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla.

09/04/2014 tarihinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda; işgalli taşınmazın bulunduğu yer, konumu, teknik verileri, imar durumu, tapulu ve tapusuz olma durumu, mevcut kullanımı, işgal durumu, kiralanabilirliği, getirebileceği kira değeri, davalı idarece kullanılabilme durumu, günün ekonomik koşulları, ticari sirkülasyonu, ecrimisil tespitine artı ve eksi yönde etken diğer veriler dikkate alındığında, işgalli yer için idarenin takdiri olan 2008 yılı için m² birim değerinin arsa ecrimisil bedeli olan 9,14 TL/m² bedelin uygun olduğu,

buradan 2008 yılı ecrimisil bedelinin 1.130x9,14 = 10.328,20 TL (Aylık 860,68 TL) olmak üzere 17/07/2008-16/07/2013 tarihleri arasındaki dönem için taşınmazın 55.229,32-TL ecrimisil getirisinin olabileceğinin hesaplandığı; bilirkişi raporunun kapsam ve içerik bakımından hükme esas alınabilecek nitelikte bulunması nedeniyle dava konusu ihbarnamenin 10.804,37-TL’lik kısmının hukuka aykırı, 55.229,32-TL’lik kısmının ise hukuka uygun olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin 10.804,37-TL'lik kısmının iptaline, dava konusu 55.229,32-TL’lik kısmı yönünden reddine karar verilmiştir.

Daire Kararının Özeti : Tarafların karşılıklı temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Onuncu Dairesinin 09/12/2020 günlü, E:2016/7136, K:2020/6022 sayılı kararıyla, İdare Mahkemesi kararı onanmıştır.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; 01/01/2005-09/10/2007 arasındaki dönem için takdir edilen ecrimisilin davacı tarafından rızaen ödendiği, bu döneme ilişkin belirlenen 2007 yılı m² birim fiyatına üfe oranında artırım uygulanarak dava konusu ecrimisilin takdir edildiği, yasal mevzuata uygun işlem yapıldığı, davalı idarenin yetkisinin göz ardı edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilemeyeceği, bilirkişi raporuna yapılan itirazların dikkate alınmadığı, açıklanan ve resen tespit edilecek nedenlerle davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 09/12/2020 günlü, E:2016/7136, K:2020/6022 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar esas itibariyle usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Bununla birlikte; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 17/07/2008-31/12/2008 tarihleri arasındaki dönem için 4.705,07-TL, 2009 yılı için 11.651,24-TL, 2010 yılı için 11.784,07-TL, 2011 yılı için 12.831,67-TL, 2012 yılı için 14.257,27-TL, 01/01/2013-16/07/2013 tarihleri arasındaki dönem için ise 8176.02-TL ecrimisil hesaplandığı, bu bedellerin toplamı olarak 63.405,34-TL hesaplanması gerekirken, sehven 55.229,32-TL hesaplandığı, İdare Mahkemesince de rapor doğrultusunda 10.804,37-TL'lik kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline, 55.229,32-TL yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasında yer alan "...dava konusu işlemin 10.804,37-TL'lik kısmının iptaline, dava konusu 55.229,32-TL’lik kısmı yönünden reddine..." şeklindeki ibarenin "...dava konusu işlemin 2.628,35-TL'lik kısmının iptaline, 63.405,34-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine..." şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.