Danıştay 2. Daire E.2021/16154 K.2022/3554

Av. … 2 - … Valiliği VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, … Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak görev yapan davacı tarafından, hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle aile hekimliği sözleşmesinin sona erdirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; davalı idarenin 23/12/2019 havale tarihli dilekçesi ile davacı hakkında yapılan yeniden değerlendirme sonucunda Komisyon kararının olumlu olduğu, bu nedenle … günlü, … sayılı göreve başlayış onayı alındığı ve davacının 04/11/2019 tarihinde fiilen tekrar göreve başladığı bilgisinin sunulduğunun görüldüğü; konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına yol açtığından dolayı yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka uygun bulunduğundan ve başvuru dilekçelerinde ileri sürülen iddialar söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden, davalı idarelerin istinaf başvurularının reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

… Valiliğinin İddiaları: Davanın açılmasına davacının sebebiyet verdiği, bu nedenle vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı idareler üzerine yüklenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir. … Bakanlığının İddiaları: Karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen kararın dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu tespitini içeren bir karar türü olmadığı gibi davanın taraflarından hernangi birinin haklılığı ya da haksızlığını ortaya koyacak nitelikte bir karar da olmadığı, tarafların davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu ortaya konulmaksızın vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı idareler üzerine yüklenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.