Danıştay 2. Daire E.2021/16193 K.2022/3488

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; ödeme emrinin dayanağı ecrimisil ihbarnamesinin 15/09/2015-02/11/2016 tarihleri arasını kapsadığı belirtilmiş olmasına rağmen, ödeme emrinin 01/2015 - 12/2015 tarihleri arasındaki döneme yönelik düzenlendiği anlaşıldığından, dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesine uygun olarak hazırlanmayan ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu, aksi yönde verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Dava konusu taşınmaz üzerinde Maliye Bakanlığının onayıyla vakıfları lehine 49 yıl süreli bedelsiz irtifak hakkı tesis edildiği dolayısıyla fuzuli şagil olmadıkları, söz konusu alanda yapılan tüm işlemlerin alınmış olan izin kapsamında gerçekleştirildiği ve temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Antalya ili, Aksu ilçesi, … Köyü mevkisinde bulunan Hazineye ait taşınmazın 51.161,00 m² üzerinde turistik tesis inşa edilmek suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle Antalya Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Milli Emlak Dairesi Başkanlığınca tahakkuk ettirilerek Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğüne gönderilen kamu alacağının takip ve tahsili amacıyla davalı idarece 01/2015-12/2015 tarihleri arasındaki döneme yönelik 568,581.88-TL tutarlı ecrimisil ödenmesini içeren … günlü, … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle "Ödeme Emri" başlıklı 55. maddesinde “Amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumu bir “ödeme emri” ile tebliğ olunur.” hükmü yer almış, "Ödeme Emrine İtiraz" başlıklı 58. maddesinde ise "kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde itirazda bulunabileceği" hükme bağlanmıştır.

Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen karara karşı davalı idarenin istinaf istemi üzerine … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin 568.581,88-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, kalan kısımın yönünden ise istinaf isteminin reddine karar verilmiş olup, anılan karara karşı taraflarca yapılan temyiz başvurusu üzerine Dairemizin iş bu dava dosyası ile aynı günlü E:2021/5460, K:2022/3487 sayılı kararıyla, belirtilen kararın bozulmasına hükmedilmiştir.

Bu durumda, ödeme emrinin dayanağı olan tahakkuk işlemine karşı açılan davada, Bölge İdare Mahkemesince yeniden yapılacak inceleme sonucunda verilecek karara bağlı olarak ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, ödeme emrinin dayanağı ecrimisilin kapsadığı dönem dikkate alınmaksızın dava konusu ödeme emrinin 01/2015-12/2015 dönemine ait borç olduğu gerekçesiyle iptaline dair mahkeme kararına ilişkin istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.